Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da FoxLeader il 5/11/2006 14:56:27
Citazione:
Ma veramente io ho semplicemente risposto alla tua richiesta di sapere quali erano i criteri per cui una configurazione circolare non poteva essere un artefatto prodotto dalla macchina, se vuoi delle prove prendi una tac che presenta tali presunti artefatti e seguendo i criteri controlla se sono veramente artefatti o no.
Chiarisco, nelle TAC gli artefatti ci possono essere non sto dicendo che non esistono.
Le TAC che ti posso fornire sono le stesse che puoi trovare nel Testamento, sai non sono un radiologo.
Ma non ti serve che te le fornisca io le TAC per poterle verificare.
Citazione:
(1) - Fallace Climber, non ho mai detto di essere neutrale agli argomenti, anche perchè non mi son svegliato una mattina convinto che quello che dice Hamer è vero, però ho sempre detto di essere disposto a mettere in gioco quello che so.
Inoltre nn ho la minima idea di che prove parli, di quali prove stai parlando ? forse...
(2) - ...ti riferisci a questo, in cui parti dall'assunto che le cellule delle foto siano cellule metastatiche di altri organi; ti faccio una domanda molto semplice allora, se sono veramente le stesse cellule perchè non producono la stessa conformazione tumorale dell'organo d'origine ? Questa è una domanda...
(3) - ...che nei tuoi libri di istologia non troverai mai, come d'altronde non troverai mai la differenza tra descrivere ed interpretare, ne non troverai la risposta alla domanda: "perchè non si effettuano controlli anticancro nel sangue prelevato dai donatori ?" In un altro modo: "Si hanno casi clinici in cui un paziente presenta SOLO cancri di tipo metastatico ? (e quindi è stato infettato per forza di cose da del sangue infetto che gli è stato trasfuso ?)". Sei fallace anche quando dici...
Citazione:
...che non è minimamente quello che ti ho contestato, io (ne la NMG) non contesto il FATTO che TUTTI (100%) dei tumori presentino mutazioni genetiche, io ti ho contestato le ipotesi sulle cause di questa diversità genetica (intesta rispetto a cellule sane).
Inoltre le indagini statistiche e qualche esperimento in laboratorio si riferivano alla possibilità che agenti mutageno/cancerogeni potessero attivare l'attività di un cancro, non mescolare le carte.
Citazione:
(1) - Studi durati 25 anni che hanno prodotto una tabella con migliaia correlazioni tra organo "malato" conflitto e FH nel cervello non sono studi, più di venti verifiche ufficiose (con vari medici) e una ufficiale (Trnavia) in cui si è certificata l'esattezza delle correlazioni prodotte dalla tabella nel 100% dei casi non sono prove.
Perchè ? Perchè le porta Hamer (o l'ALBA che fondamentalmente rappresenta e porta avanti il lavoro di Hamer in italia), il paradosso: Le prove e gli studi che porta il ricercatore non sono valide perchè appunto le porta lui, e nessuno ha intenzione di verificare i suoi studi.
(2) - Fallacia che ti ho già fatto notare sopra, gli altisonanti 100% NON sono interpretazione di dati statici, SONO dati statistici, l'interpretazione che ne segue è che: la correlazione indagata è SEMPRE VERA, nel caso degli studi di Hamer si tratta della correlazione tra contenuto conflittuale, Focolaio nella zona cerebrale e organo colpito.
Non ho intenzione di mettermi qui e farti una lezione di statistica, ti dico però che in presenza di una rilevazione statistica SEMPRE VERA siamo nei confronti di un caso di certezza statistica, ed è l'UNICO CASO ( la certezza statistica presenta due situazioni: SEMPRE VERA e SEMPRE FALSA) in cui si può dire tranquillamente senza possibilità di fraintendimenti che "la relazione tra le variabili del modello costruito è SEMPRE verificata e SEMPRE verificabile", altrimenti le rilevazioni statistiche servono solo per dare una ragionevole probabilità che delle ipotesi siano (nella maggior parte dei casi) esatte.
E notare, ho detto IPOTESI.
Dire che "le scarpe dei cinesi causano il cancro nel 33% dei casi" non vuol dire niente! Anzi, è pure un impostazione vigliacca della relazione scarpe cinesi -> cancro perchè dire che: "causano il cancro" mi fa pensare ad una relazione 1:1, attaccarci subito dopo "nel 33% dei casi" è tecnicamente errato o ridondante, a seconda delle intenzioni che si hanno.
Ora ti faccio notare una differenza fondamentale nelle questioni da te sollevate, quando dici che per Hamer la statistica è valida e per la Medicin(ic)a Uffficiale no.
L'IPOTESI di Hamer è: esiste una relazione sempre vera e sempre verificabile tra tipo di conflitto, organi interessati, e folocaio nella zona cerebrale interessata; queste tre variabili vengono correlate nel modello che si va a creare e indagate.
Costruzione delle relazioni:
FH cerebrale <-> Organo Colpito <-> Contenuto Conflittuale
FH cerebrale <-> Contenuto Conflittuale <-> Organo Colpito
Non ci sono problema riguardanti l'indagine delle variabili in gioco perchè sono variabili completamente dissolute l'une dalle altre.
Se le correlazione sono SEMPRE VERE allora l'IPOTESI è giusta.
LE IPOTESI della MU sono: esistono sostanze mutagene/cancerogene o (scorrettezza di metodo: Matematica Booleana, somma algebrica delle percentuali ottenute, escludendo i casi sovrapponibili) esiste un'errore di riproduzione/riparazione del DNA delle cellule che formano il cancro, sempre vere e sempre verificabili; Queste variabili (4 in tutto, Formazione cancro, presenza di elementi mutageni/cancerogeni, presenza di anomalie nella riparazione, presenza di anomalie nella riproduzione) vengono usate nel modello matematico per poter stabilire la loro correlazione.
Costruzione delle relazioni:
El.Mutageni/Cancerogeni <-> An.Riproduzione DNA <-> Formazione Cancro |
An.Riproduzione DNA <-> El.Mutageni/Cancerogeni <-> Formazione Cancro |
An.Riproduzione DNA <-> An.Riparazione DNA <-> Formazione Cancro | OR Logico
An.Riparazione DNA <-> An.Riproduzione DNA <-> Formazione Cancro |
C'è un problema riguardante l'indagine in quanto esiste una relazione di OR tra due delle espressioni di relazione.
Se le correlazioni sono SEMPRE VERE allora l'IPOTESI è giusta, ma SOLO nel caso in cui le due espressioni di relazione vengano mantenute legate (or).
Non a caso me le hai sempre presentate entrambe come possibili cause.
Ora ti faccio notare due cose:
1 - E' curioso vedere scritto nei libri di testo del corso di medicina che "nonostante tutto nessuno potenzialmente è esente dal rischio cancro"
2 - Se io ti contesto l'ipotesi dicendo che non è sempre vero che El.Mutageni/Cancerogeni (assumendo che esistano) portano ad An.Riproduzione DNA (partendo dall'esperimento di laboratorio coi criceti che ti dicevo prima, ma prendi qualsiasi cosa, nella scuola superiore che ho frequentato è presente nella zona dei laboratori amianto in discrete quantità), l'unico modo che hai di difendere il modello è utilizzare una relazione di tipo AND, e guarda curioso cosa esce fuori:
An.Riproduzione DNA <-> Formazione Cancro
Che è quello che mi vai ripetendo anche nel post precedente.
SOLO COSI' puoi mantenere una statistica al 100% valida e senza possibilità di fratture.
Ed infatti non è quello che ti sto contestando.
La mia proposta era, portami 1, ripeto 1, caso in cui le relazioni postulate da Hamer siano errate, è l'intero modello crolla, non c'è AND che tenga perchè facendo una operazione di AND sulle relazioni sopra (modello della ipotesi di Hamer) si riottengono le stesse relazioni in quanto tutti gli elementi sono collegati.
Citazione:
Altra Fallacia del tipo: Uomo di Paglia, inoltre dici il falso quando sostieni che non porta prove valide di quello che sostiene, vai sul suo di sito va.
E detto questo ti anticipo che i tuoi prossimi dubbi/considerazioni/accuse le potrai rigirare al medico NMG che, speriamo, accetti di discutere sul forum.
Io più di così nn so che altro dirti.
Parlando dei cerchi concentrici : Foxleader sai fornirmi (o indicarmi come trovare) una o più immagini distinte per ognuna delle situazioni che elenchi?Cioè :
....
Finchè le dimostrazioni si fanno a parole,non andiamo da nessuna parte.
Ma veramente io ho semplicemente risposto alla tua richiesta di sapere quali erano i criteri per cui una configurazione circolare non poteva essere un artefatto prodotto dalla macchina, se vuoi delle prove prendi una tac che presenta tali presunti artefatti e seguendo i criteri controlla se sono veramente artefatti o no.
Chiarisco, nelle TAC gli artefatti ci possono essere non sto dicendo che non esistono.
Le TAC che ti posso fornire sono le stesse che puoi trovare nel Testamento, sai non sono un radiologo.
Ma non ti serve che te le fornisca io le TAC per poterle verificare.
Citazione:
chissà perché ero stra-sicura che avresti detto qualcosa del genere.La realtà è che tu non stai cercando di capire dov’è la verità,perché hai già deciso che la verità ce l’ha Hamer,e da lì nessuno,con nessuna prova,riuscirà a smuoverti.(1)Davvero ti sembra normale trovare cellule maligne provenienti da altri organi nei polmoni o nei linfonodi (mi riferisco alle ultime immagini )?(2)
Queste non sono interpretazioni,lo possono essere solo per chi non ha mai visto un vetrino e non ha mai aperto un libro di istologia.I patologi che studiano quei vetrini non interpretano,ma descrivono esattamente quello che vedono al microscopio!(3)
Qui gli unici “fatti interpretati dalla teoria che si vuole sostenere” sono quelli che danno origine ai dogmi di Hamer : i suoi microbi amici,i suoi conflitti biologici sensati,i suoi cerchi concentrici,il suo predicare che non esistono sostanze cancerogene,ecc.
(1) - Fallace Climber, non ho mai detto di essere neutrale agli argomenti, anche perchè non mi son svegliato una mattina convinto che quello che dice Hamer è vero, però ho sempre detto di essere disposto a mettere in gioco quello che so.
Inoltre nn ho la minima idea di che prove parli, di quali prove stai parlando ? forse...
(2) - ...ti riferisci a questo, in cui parti dall'assunto che le cellule delle foto siano cellule metastatiche di altri organi; ti faccio una domanda molto semplice allora, se sono veramente le stesse cellule perchè non producono la stessa conformazione tumorale dell'organo d'origine ? Questa è una domanda...
(3) - ...che nei tuoi libri di istologia non troverai mai, come d'altronde non troverai mai la differenza tra descrivere ed interpretare, ne non troverai la risposta alla domanda: "perchè non si effettuano controlli anticancro nel sangue prelevato dai donatori ?" In un altro modo: "Si hanno casi clinici in cui un paziente presenta SOLO cancri di tipo metastatico ? (e quindi è stato infettato per forza di cose da del sangue infetto che gli è stato trasfuso ?)". Sei fallace anche quando dici...
Citazione:
Le prove dell’origine genetica dei tumori non sono solo indagini statistiche e qualche esperimento di laboratorio.In ogni cellula tumorale,di qualsiasi tumore,troverai una o più spesso molte mutazioni genetiche.Le mutazioni genetiche ci sono in tutti i tumori!E in tumori dello stesso tipo trovi mutazioni corrispondenti.
...che non è minimamente quello che ti ho contestato, io (ne la NMG) non contesto il FATTO che TUTTI (100%) dei tumori presentino mutazioni genetiche, io ti ho contestato le ipotesi sulle cause di questa diversità genetica (intesta rispetto a cellule sane).
Inoltre le indagini statistiche e qualche esperimento in laboratorio si riferivano alla possibilità che agenti mutageno/cancerogeni potessero attivare l'attività di un cancro, non mescolare le carte.
Citazione:
Se Hamer dice che le sue pseudo-teorie sono vere al 100%,senza peraltro presentare nessuno studio e nessuna prova,dite che la sua è scienza.(1)
Se la medicina afferma che i tumori sono causati da mutazioni genetiche,portando innumerevoli prove a sostegno,dite che è un’interpretazione di dati statistici.Ma allora,Hamer,da dove avrebbe estrapolato i suoi altisonanti “100%” se non da interpretazioni di dati statistici?Il suo 100% non è forse un concetto statistico??
La statistica è bella e buona solo se la usa Hamer,e diventa inutile e fuorviante quando usata dalla medicina ufficiale?!Non potete,voi sostenitori della NMG,continuare a dire che la statistica non è valida,e poi usarla per cercare di far sembrare vere le supposizioni di Hamer!!(2)
(1) - Studi durati 25 anni che hanno prodotto una tabella con migliaia correlazioni tra organo "malato" conflitto e FH nel cervello non sono studi, più di venti verifiche ufficiose (con vari medici) e una ufficiale (Trnavia) in cui si è certificata l'esattezza delle correlazioni prodotte dalla tabella nel 100% dei casi non sono prove.
Perchè ? Perchè le porta Hamer (o l'ALBA che fondamentalmente rappresenta e porta avanti il lavoro di Hamer in italia), il paradosso: Le prove e gli studi che porta il ricercatore non sono valide perchè appunto le porta lui, e nessuno ha intenzione di verificare i suoi studi.
(2) - Fallacia che ti ho già fatto notare sopra, gli altisonanti 100% NON sono interpretazione di dati statici, SONO dati statistici, l'interpretazione che ne segue è che: la correlazione indagata è SEMPRE VERA, nel caso degli studi di Hamer si tratta della correlazione tra contenuto conflittuale, Focolaio nella zona cerebrale e organo colpito.
Non ho intenzione di mettermi qui e farti una lezione di statistica, ti dico però che in presenza di una rilevazione statistica SEMPRE VERA siamo nei confronti di un caso di certezza statistica, ed è l'UNICO CASO ( la certezza statistica presenta due situazioni: SEMPRE VERA e SEMPRE FALSA) in cui si può dire tranquillamente senza possibilità di fraintendimenti che "la relazione tra le variabili del modello costruito è SEMPRE verificata e SEMPRE verificabile", altrimenti le rilevazioni statistiche servono solo per dare una ragionevole probabilità che delle ipotesi siano (nella maggior parte dei casi) esatte.
E notare, ho detto IPOTESI.
Dire che "le scarpe dei cinesi causano il cancro nel 33% dei casi" non vuol dire niente! Anzi, è pure un impostazione vigliacca della relazione scarpe cinesi -> cancro perchè dire che: "causano il cancro" mi fa pensare ad una relazione 1:1, attaccarci subito dopo "nel 33% dei casi" è tecnicamente errato o ridondante, a seconda delle intenzioni che si hanno.
Ora ti faccio notare una differenza fondamentale nelle questioni da te sollevate, quando dici che per Hamer la statistica è valida e per la Medicin(ic)a Uffficiale no.
L'IPOTESI di Hamer è: esiste una relazione sempre vera e sempre verificabile tra tipo di conflitto, organi interessati, e folocaio nella zona cerebrale interessata; queste tre variabili vengono correlate nel modello che si va a creare e indagate.
Costruzione delle relazioni:
FH cerebrale <-> Organo Colpito <-> Contenuto Conflittuale
FH cerebrale <-> Contenuto Conflittuale <-> Organo Colpito
Non ci sono problema riguardanti l'indagine delle variabili in gioco perchè sono variabili completamente dissolute l'une dalle altre.
Se le correlazione sono SEMPRE VERE allora l'IPOTESI è giusta.
LE IPOTESI della MU sono: esistono sostanze mutagene/cancerogene o (scorrettezza di metodo: Matematica Booleana, somma algebrica delle percentuali ottenute, escludendo i casi sovrapponibili) esiste un'errore di riproduzione/riparazione del DNA delle cellule che formano il cancro, sempre vere e sempre verificabili; Queste variabili (4 in tutto, Formazione cancro, presenza di elementi mutageni/cancerogeni, presenza di anomalie nella riparazione, presenza di anomalie nella riproduzione) vengono usate nel modello matematico per poter stabilire la loro correlazione.
Costruzione delle relazioni:
El.Mutageni/Cancerogeni <-> An.Riproduzione DNA <-> Formazione Cancro |
An.Riproduzione DNA <-> El.Mutageni/Cancerogeni <-> Formazione Cancro |
An.Riproduzione DNA <-> An.Riparazione DNA <-> Formazione Cancro | OR Logico
An.Riparazione DNA <-> An.Riproduzione DNA <-> Formazione Cancro |
C'è un problema riguardante l'indagine in quanto esiste una relazione di OR tra due delle espressioni di relazione.
Se le correlazioni sono SEMPRE VERE allora l'IPOTESI è giusta, ma SOLO nel caso in cui le due espressioni di relazione vengano mantenute legate (or).
Non a caso me le hai sempre presentate entrambe come possibili cause.
Ora ti faccio notare due cose:
1 - E' curioso vedere scritto nei libri di testo del corso di medicina che "nonostante tutto nessuno potenzialmente è esente dal rischio cancro"
2 - Se io ti contesto l'ipotesi dicendo che non è sempre vero che El.Mutageni/Cancerogeni (assumendo che esistano) portano ad An.Riproduzione DNA (partendo dall'esperimento di laboratorio coi criceti che ti dicevo prima, ma prendi qualsiasi cosa, nella scuola superiore che ho frequentato è presente nella zona dei laboratori amianto in discrete quantità), l'unico modo che hai di difendere il modello è utilizzare una relazione di tipo AND, e guarda curioso cosa esce fuori:
An.Riproduzione DNA <-> Formazione Cancro
Che è quello che mi vai ripetendo anche nel post precedente.
SOLO COSI' puoi mantenere una statistica al 100% valida e senza possibilità di fratture.
Ed infatti non è quello che ti sto contestando.
La mia proposta era, portami 1, ripeto 1, caso in cui le relazioni postulate da Hamer siano errate, è l'intero modello crolla, non c'è AND che tenga perchè facendo una operazione di AND sulle relazioni sopra (modello della ipotesi di Hamer) si riottengono le stesse relazioni in quanto tutti gli elementi sono collegati.
Citazione:
Ultima cosa : ignoro volutamente quello che ha “scoperto” Bruce Lipton perché lo stesso Bruce Lipton,secondo alcuni siti,avrebbe scoperto e dimostrato la validità dell’astrologia.Non mi sembrano molto scientifiche come premesse…E naturalmente non porta prove valide di quello che sostiene,ma solo supposizioni.
Altra Fallacia del tipo: Uomo di Paglia, inoltre dici il falso quando sostieni che non porta prove valide di quello che sostiene, vai sul suo di sito va.
E detto questo ti anticipo che i tuoi prossimi dubbi/considerazioni/accuse le potrai rigirare al medico NMG che, speriamo, accetti di discutere sul forum.
Io più di così nn so che altro dirti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=60001