Re: Legge negli Usa contro agricoltura biologica HR 875

Inviato da  Makk il 25/6/2011 13:53:55

Bufala.

La proposta di legge H.R. 875 non so cosa dicesse, ma era una roba del 2009.
Le proposte vengono presentate e, se non passano entro la sessione di congresso (2 anni), vengono eliminate. Nulla vieta di ripresentarle. Ma con un altro numero. E la HR 875 è defunta senza arrivare all'approvazione. E' del tutto impossibile che si debba ancora discuterla perché fà parte della sessione 2009-2010.
govtrack.us, un sito che monitora gli atti del governo.

Fra l'altro Obama ha firmato una legge "Food Safe modernization Act" in gennaio di quest'anno.
Legge che (a un'occhiata superficiale) mi sembra sostanzialmente come la nostra legge sulle frodi alimentari, con tanti paroloni altisonanti che significano in sostanza "se ammazzi la gente con cibo avariato ti rovino".

Richiedendo molti controlli, registrazioni e burocrazia (come fanno le leggi europee e italiane) è stata accolta favorevolmente dai grandi produttori, che per questioni di economia di scala non hanno difficoltà ad applicare le nuove regolamentazioni. E sperano che le regolamentazioni gli diano un vantaggio rispetto ai piccoli produttori.
Ovviamente i piccoli produttori hanno viceversa guardato con sfavore alla legge.

Tuttavia c'è da dire che la legge prevede numerose eccezioni: per chi si coltiva la roba da solo, per chi produce per mercati locali, per trattamenti che potrebbero danneggiare la fauna selvatica, contro obblighi di ricorrere a professionisti esterni per le certificazioni (che costerebbero troppo alle piccole fattorie), per proporzionare le richieste di tracciabilità dei passaggi della filiera produttiva alle dimensioni e potenzialità dell'azienda.

Tutto questo è "previsto" ma non precisamente definito. Non sarebbe possibile, perché si tratta di applicare le eccezioni ai casi particolari. L'applicazione è demandata alla FDA (food & drug Administration), che tuttavia non può agire come le pare ma attenersi alle linee-guida.
Anche perché in USA ci sono più avvocati che donne delle pulizie, e le ingiustizie contro una lobby non ricca come Monsanto & C, ma numerosissima e organizzata corporativamente piuttosto bene, significherebbe perdere centinaia di cause.

A ulteriore indicazione della "buona volontà" della legge verso i piccoli produttori, la FDA è anche incaricata di finanziare corsi per il miglioramento del trattamento dei cibi fra gli agricoltori.
[in confronto, l'italianissimo corso sulle tecniche HACCP - Hazard Analysis of Critical Control Point - è obbligatorio per tutti i trattatori di cibi, dal baretto, al fruttarolo, al gigante della grande distribuzione. E' complesso, richiede una ferrea organizzazione e registrazione delle procedure di trattamento, e te lo paghi tutto di saccoccia tua. E' vero che alla fine è un'autocertificazione, ma le sanzioni sono pesantissime: si va in galera e ti chiudono l'attività di brutto]

Inoltre c'è previsto un sostegno alle piccole aziende per il ramo trasporti (nel quale, essendo piccole, potrebbero trovarsi ad affrontare spese di distribuzione scoraggianti).

Infine c'è un emendamento (approvato) che stabilisce una precisa soglia di possibile esenzione. Essendo espressamente citato nella legge fa precedente legale ed è praticamente un automatismo di applicazione dell'esenzione. La soglia sono i 500.000$ di fatturato annuo. E questo non è piaciuto ai grossi produttori, perché ci rientrano una marea di aziende piccole e piccolissime (fra le quali quelle biologiche sono spesso posizionate).

Non c'è comunque la menzione di "organic food". Quindi non c'è affatto un obbligo di impestare le coltivazioni.
Magari le grandi produzioni bio avranno delle difficoltà perché i trattamenti sanitari conservativi, tipici delle produzioni che avendo larga diffusione devono "sopravvivere" a viaggi lunghi e permanenze sugli scaffali prolungate, sono sempre battericidi (=veleni).
Ma tutte le produzioni industriali, bio o meno, hanno problemi sanitari superiori alle piccole aziende: le grandi dimensioni e la scarsa presenza umana (per meccanizzazione) aumentano statisticamente i rischi di contaminazioni. Quindi saranno già attrezzate.

In definitiva a me sembra una legge anche più sana e tollerante delle draconiane legislazioni europee, che decretano anche sulla dimensione che può avere una zucchina per poter circolare in EU.

Gli americani si lamentano di questa legge (che comunque non c'entra una fava con la HR875) perché hanno una sospettosità innata verso i controlli statali, che noi europei non abbiamo nel DNA. una roba che loro considerano gravissima, i nostri governanti ce la fanno un giorno sì e l'altro pure.

Food Safety Act - Wiki