Re: Una canna al giorno...
Inviato da Sertes il 18/8/2012 16:19:58
Citazione:
Ti spiego come la vedo io; se uno scrive:
Citazione:
Questo è un subdolo trucco di comunicazione, si danno due scelte entrambe squalificanti e si dice all'interlocutore di scegliere se è cornuto o mazziato. Inoltre si antepone la cosa ad una premessa tutta da dimostrare, cioè che l'interlocutore stia realmente tentando di distorcere i fatti al solo scopo di avere ragione. La dimostrazione della premessa è totalmente assunta, saltata proprio.
Chi da il diritto a Pispax di definire il suo interlocutore uno che distorce i fatti al solo scopo di aver ragione?
Chi da il diritto a Pispax di dire al suo interlocutore che o è un idiota o è un disinformatore?
Se ce l'ha lui allora questo diritto lo abbiamo tutti, allora inizio io.
Però questo non piace eh!
Esser pagati con la propria moneta, guardacaso non piace.
La via d'uscita esiste, ed è quella che ha identificato Mazzucco anni fa quando ha aperto il sito, perchè lui s'è fatto le ossa dibattendo di Jfk con i debunker dell'epoca, e lo sa bene come si fa a condurre un dibattito o come si fa ad avvelenarlo; per tenerlo pulito basta questa regola: si parla di argomenti non di persone; bisogna evitare qualsiasi frase che sia offensiva per l'interlocutore.
Però deve cominciare a scusarsi chi ha per primo infranto la regola, poi a seguire tutti gli altri in sequenza.
Lamentarsi con chi ti ricorda le regole è ridicolo (ed è uno dei motivi per la nostra nomea all'estero, questa tremenda faccia tosta).
perspicace ha scritto:
da Red_Knight Citazione:Non è un insulto, è lasciare che l'interlocutore scelga se insultarsi da solo o tornare nei giusti binari. Non è un pregiudizio irrazionale contro l'idea espressa, né contro chi la sta esprimendo ma un giudizio sul modo in cui è espressa. Avvisare l'interlocutore della sua scorrettezza, anche con termini forti, è parte integrante della discussione ed è costruttivo per chi legge. Non è una manovra diversiva per non dover affrontare le argomentazioni, è un modo legittimo di smontarle, a livello formale anziché sostanziale.
Sertes, la penso come Red_Knight.
Ti spiego come la vedo io; se uno scrive:
Citazione:
in linea di massima ci sono solo due categorie di persone che cercano di distorcere i fatti al solo scopo di aver ragione, risultato che si ottiene semplicemente anche solo facendo paragoni parziali: gli idioti e i disinformatori.
Non ci sono eccezioni a questa regola.
Decidi in tutta tranquillità a quale dei due gruppi appartieni tu.
Questo è un subdolo trucco di comunicazione, si danno due scelte entrambe squalificanti e si dice all'interlocutore di scegliere se è cornuto o mazziato. Inoltre si antepone la cosa ad una premessa tutta da dimostrare, cioè che l'interlocutore stia realmente tentando di distorcere i fatti al solo scopo di avere ragione. La dimostrazione della premessa è totalmente assunta, saltata proprio.
Chi da il diritto a Pispax di definire il suo interlocutore uno che distorce i fatti al solo scopo di aver ragione?
Chi da il diritto a Pispax di dire al suo interlocutore che o è un idiota o è un disinformatore?
Se ce l'ha lui allora questo diritto lo abbiamo tutti, allora inizio io.
Però questo non piace eh!
Esser pagati con la propria moneta, guardacaso non piace.
La via d'uscita esiste, ed è quella che ha identificato Mazzucco anni fa quando ha aperto il sito, perchè lui s'è fatto le ossa dibattendo di Jfk con i debunker dell'epoca, e lo sa bene come si fa a condurre un dibattito o come si fa ad avvelenarlo; per tenerlo pulito basta questa regola: si parla di argomenti non di persone; bisogna evitare qualsiasi frase che sia offensiva per l'interlocutore.
Però deve cominciare a scusarsi chi ha per primo infranto la regola, poi a seguire tutti gli altri in sequenza.
Lamentarsi con chi ti ricorda le regole è ridicolo (ed è uno dei motivi per la nostra nomea all'estero, questa tremenda faccia tosta).
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=7068&post_id=220027