Re: Una canna al giorno...
Inviato da Red_Knight il 21/8/2012 15:47:11
@Sertes
Non è per insistere, ma questa cosa potrebbe tornare utile in futuro. Scendo nel più che pedante perché il livello di dettaglio lo richiede.
Citazione:
1) I dati non vanno dimostrati. Vanno esposti e al massimo si può sbagliare nel riportarli. Facendo un esempio banale, se io mi ricordo erroneamente una data, tocca a te farmelo notare; io non posso dubitare della mia stessa buona fede.
Allo stesso modo se un utente è convinto che l'altro stia sbagliando, anche se non può che essere un'impressione assume legittimamente che sia corretta, quindi lo avverte e mette in allerta gli altri sulla possibile mala fede edll'interlocutore, cioè lo accusa. La dimostrazione della cosa si ha nella replica dell'altro: se ne conviene anche lui stava, in buona fede, sbagliando di sicuro. Altrimenti scende di livello di dettaglio e ricaccia indietro l'accusa. Oppure sgarra ulteriormente e dimostra di avere torto. Indipendentemente dai toni, il meccanismo è questo.
Prendiamo noi due: nemmeno io ho dimostrato che tu stia agendo per partito preso e in maniera disonesta ma ti ho comunque accusato esplicitamente, e il tuo comportamento mi smentirà o mi darà ragione. Anzi, forse ti sembra paradossale, ma se ti dimostri in buona fede è perché io ti ho accusato del contrario, e se ti ho accusato del contrario era proprio perché c'erano i presupposti per richiedere una verifica che tu lo fossi (il tutto inconsciamente). Posso essere io stupido ed essere poco abile nell'individuare la mala fede? Certamente, ma uno non può dubitare di se stesso, mentre l'altro deve sempre avere un feedback su quanto è efficace la sua comunicazione.
Dio santo, è da aspergeriani stare a descrivere i sottointesi, ma a quanto pare mi tocca esplicitare i miei stessi sistemi di espressione non verbale.
2) Nel caso in oggetto Pispax non ha esattamente detto che Toussaint distorce i fatti. Come ti ho già scritto più di una volta, gli ha preannunciato le conseguenze del suo comportamento. Se io dicessi che tu distorci i fatti, non sarebbe un fatto dimostrato: sarebbe un'accusa (come sopra). Se poi non è vero che toussaint stava usando male i fatti che portava, questo è un altro discorso. Pispax avrebbe anche potuto sbagliarsi al riguardo e la sollecitata "difesa" di toussaint sarebbe stata comunque chiarificatrice: tutto questo sarebbe stato normale.
Citazione:
Questa è madornale: la scelta fra due opzioni proprio per niente. Forse ti ha confuso la disgiunzione: prova a immaginare se la frase fosse stata semplicemente «Chi distorce i fatti per avere ragione è uno stronzo. Scegli tu se vuoi esserlo». Ha un altro effetto? Eppure il concetto è lo stesso: significa per favore non distorcere i fatti. Solo che Pispax l'ha espresso meglio.
Questo significa che toussaint stava effettivamente distorcendo i dati? No, ma se Pispax ne ha avuto l'impressione ha fatto bene a dirlo. Se lo stava effettivamente facendo, si sarà corretto, se non lo stava facendo si sarà reso conto di non essere riuscito a comunicare con Pispax.
Mi sento uno scemo a sovranalizzare così tanto, sono tutte cose che implicitamente sarebbero chiare a chiunque.
Ora che le abbiamo esplicitate, solo un idiota o un disonesto potrebbero non caprile: scegli tu a quale categoria vuoi appartenere
(hint: prova a dirmi che ti ho insultato e mi uccido).
In fin dei conti, onestamente, sei sicuro di non essere intervenuto in maniera scorretta? Se te ne rendi conto, abbiamo guadagnato entrambi. Riflettici per favore.
Non è per insistere, ma questa cosa potrebbe tornare utile in futuro. Scendo nel più che pedante perché il livello di dettaglio lo richiede.
Citazione:
Guarda Red, l'argomento che conosco meglio è la comunicazione, ho un opinione tutta mia su quella frase, che ho anche già illustrato:
C'è una doppia fallacia, la prima è supporre vera una cosa che andrebbe dimostrata ("petito principii": SI ASSUME che toussaint abbia effettivamente distorto i fatti a suo favore quando questo dovrebbe essere il tema del dibattere)
1) I dati non vanno dimostrati. Vanno esposti e al massimo si può sbagliare nel riportarli. Facendo un esempio banale, se io mi ricordo erroneamente una data, tocca a te farmelo notare; io non posso dubitare della mia stessa buona fede.
Allo stesso modo se un utente è convinto che l'altro stia sbagliando, anche se non può che essere un'impressione assume legittimamente che sia corretta, quindi lo avverte e mette in allerta gli altri sulla possibile mala fede edll'interlocutore, cioè lo accusa. La dimostrazione della cosa si ha nella replica dell'altro: se ne conviene anche lui stava, in buona fede, sbagliando di sicuro. Altrimenti scende di livello di dettaglio e ricaccia indietro l'accusa. Oppure sgarra ulteriormente e dimostra di avere torto. Indipendentemente dai toni, il meccanismo è questo.
Prendiamo noi due: nemmeno io ho dimostrato che tu stia agendo per partito preso e in maniera disonesta ma ti ho comunque accusato esplicitamente, e il tuo comportamento mi smentirà o mi darà ragione. Anzi, forse ti sembra paradossale, ma se ti dimostri in buona fede è perché io ti ho accusato del contrario, e se ti ho accusato del contrario era proprio perché c'erano i presupposti per richiedere una verifica che tu lo fossi (il tutto inconsciamente). Posso essere io stupido ed essere poco abile nell'individuare la mala fede? Certamente, ma uno non può dubitare di se stesso, mentre l'altro deve sempre avere un feedback su quanto è efficace la sua comunicazione.
Dio santo, è da aspergeriani stare a descrivere i sottointesi, ma a quanto pare mi tocca esplicitare i miei stessi sistemi di espressione non verbale.
2) Nel caso in oggetto Pispax non ha esattamente detto che Toussaint distorce i fatti. Come ti ho già scritto più di una volta, gli ha preannunciato le conseguenze del suo comportamento. Se io dicessi che tu distorci i fatti, non sarebbe un fatto dimostrato: sarebbe un'accusa (come sopra). Se poi non è vero che toussaint stava usando male i fatti che portava, questo è un altro discorso. Pispax avrebbe anche potuto sbagliarsi al riguardo e la sollecitata "difesa" di toussaint sarebbe stata comunque chiarificatrice: tutto questo sarebbe stato normale.
Citazione:
e poi c'è un "falso dilemma", cioè la scelta tra due opzioni equalmente infamanti.
Questa è madornale: la scelta fra due opzioni proprio per niente. Forse ti ha confuso la disgiunzione: prova a immaginare se la frase fosse stata semplicemente «Chi distorce i fatti per avere ragione è uno stronzo. Scegli tu se vuoi esserlo». Ha un altro effetto? Eppure il concetto è lo stesso: significa per favore non distorcere i fatti. Solo che Pispax l'ha espresso meglio.
Questo significa che toussaint stava effettivamente distorcendo i dati? No, ma se Pispax ne ha avuto l'impressione ha fatto bene a dirlo. Se lo stava effettivamente facendo, si sarà corretto, se non lo stava facendo si sarà reso conto di non essere riuscito a comunicare con Pispax.
Mi sento uno scemo a sovranalizzare così tanto, sono tutte cose che implicitamente sarebbero chiare a chiunque.
Ora che le abbiamo esplicitate, solo un idiota o un disonesto potrebbero non caprile: scegli tu a quale categoria vuoi appartenere
(hint: prova a dirmi che ti ho insultato e mi uccido).In fin dei conti, onestamente, sei sicuro di non essere intervenuto in maniera scorretta? Se te ne rendi conto, abbiamo guadagnato entrambi. Riflettici per favore.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=7068&post_id=220215