Re: simoncini ancora attaccato ...la resa dei conti?

Inviato da  fefochip il 30/10/2012 15:22:35

risposta:

IL FATTORE SOLDI----
è facile fare il tiro al piccione puntando il dito sulla presunta cupidigia di medico che
sfrutta il dolore delle persone guadagnandoci sopra.
però almeno diciamo le cose come stanno, tutti i medici guadagnano sulle malattie dei loro pazienti
(parliamo ovviamente di medici privati).
è stato fatto un bonifico di 12000 euro alla struttura e nessun pagamento in contanti .
12000 euro come anticipo su una terapia che sarebbe dovuta durare almeno un mese e mezzo
in una struttura privata non mi pare cosi strano .
andate a chiedere il prezzo per un operazione di appendicite e poi mi dite.
CHI E’ -----
su Tullio simoncini un ex-medico ne riparleremo.
per amore di verità simoncini ha sempre detto che l'ambiente acido a suo avviso è il meno
il bicarbonato agisce per qualche motivo peculiare contro il fungo che va oltre la basicità.
di demenziale c'è solo l'atteggiamento della medicina ufficiale che nonostante la sonora sconfitta
,sul piano pratico,con il tumore insiste con le sue teorie. ma se dopo 100 anni in cui si dicono
le stesse cose non si è trovata uno straccio di cura CERTA non sarà che la teoria è insufficiente?
dire che la cellula "impazzisce" e si riproduce senza controllo è una demenzialità intrinseca.
non solo perche apre un interrogativo ancora più grande (perché impazzirebbe?) ma soprattutto
perche sarebbe veramente strano osservare la natura che fa una cosa senza senso .
tra l'altro verrebbe da chiedersi la ragione concreta di continuare a usare cure "dagli effetti collaterali
spesso devastanti" "anche a "fronte di costi elevati" e di "una percentuale di successo insoddisfacente"
(eufemismo). a fronte di questo è ridicolo "prendersela" con il bicarbonato.
obiettivi----
l'unica cosa che è stata provata è che ridurre l'acidità ha un effetto positivo sul cancro.
perché è tutto da discutere. il perché è la teoria l'effetto osservato la realtà.
tante chiacchiere su un fatto certo risalente alla notte dei tempi della medicina.
ne è la prova per fare un esempio che 1931 lo scienziato tedesco Otto Heinrich Warburg ha ricevuto il Premio Nobel
per aver scoperto la causa del tumore nello squilibrio di ph nel tumore.
si è sempre usato come "argomento" l'idea che "se fosse stato cosi semplice (l'idea del fungo) ti pare che
la medicina non l'avrebbe mai considerata"?
ci sarebbe da chiedersi come mai allora visto che è almeno da 80 anni che si sa che c'è un problema legato all'acidità
(ricordo che era una cosa ritenuta accertata visto che hanno dato il nobel a un uomo per questo)solo oggi (simoncini a parte)
si sta percorrendo la strada di provare a usare il bicarbonato.
la risposta dovrebbe ampiamente rispondere al "se fosse stato cosi semplice..."
OBIETTIVI ---
sempre chiacchiere .
l'unica cosa certa è che il bicarbonato ha un effetto ,scoprire il perché è lo sviluppo della teoria .
l'articolo invece fa il contrario del buon scienziato che invece di partire dai fatti parte dal mondo come dovrebbe
essere "in teoria" nella sua testa di povero essere umano ,presuntuoso e fallace (come tutti).
le ricerche vanno con cautela non certo per gli effetti eventualmente avversi del bicarbonato .
solo questa idea è veramente ridicola come se ci volesse tanta cautela a usare un temperino ma
con una bomba atomica(la chemio) invece si va tranquilli!
gli effetti avversi del bicarbonato sono una montatura, anche il caso specifico non viene visto nella giusta ottica.
certamente il bicarbonato "in alte dosi" è pericoloso ,ma anche se si bevono 4 litri di acqua tutti insieme si rischia di diluire
troppo il sangue e di morire per questo. ma nessuno verrebbe in mente di dire che l'acqua è pericolosa.
anche questo caso si dovrebbe guardare in maniera un po' diversa ad essere intellettualmente onesti senza farsi prendere dalla
facile indignazione scatenata dai pennivendoli.
sarebbe colpa di simoncini e della dose di un cucchiaino di bicarbonato e non del tumore che devastava questo povero ragazzo da 9 anni.
sarebbe colpa della terapia di bicarbonato precedente e non delle precedenti chemio e radio che hanno fiaccato l'organismo del paziente
insieme al tumore cerebrale (e anche solo di quello si muore ,è importante ricordarlo perche da come l'hanno messa pare come se se ne fosse
andato l'ennesimo paziente sottoposto a una terapia inutile come una chirurgia estetica mentre invece è morto un paziente SCARICATO dalla medicina
ufficiale in quanto non c'erano più aspettative né cura né di vita che ha firmato un consenso informato per provare l'estremo tentativo di salvarsi la vita)
VERIFICA---
non si capisce perché "spetta alla medicina “ufficiale” e alla ricerca scientifica il compito di verificare se, come, e quando
è utile e opportuno aggredire i tumori con gli antiacidi" ma non capire con opportune ricerche se effettivamente l'idea del fungo abbia
riscontri di laboratorio che invece li avrebbe dovuti fare simoncini non si sa con quali mezzi e fondi.
i riscontri dei casi ci sono ma la medicina ufficiale li ignora o certi soggetti singoli affermano spudoratamente che sono tutti falsi ,tutti testimoni
pagati,tutta fortuna. quindi siamo ancora qui la pratica dice che partendo dall'idea del fungo con il bicarbonato simoncini riesce a guarire delle persone
ma la medicina ufficiale cosi distratta dai suoi risultati soddisfacenti non ha il tempo di indagare seriamente su questi casi.
"in medicina anche un solo caso fa letteratura" ma basta che non sia stato usato il bicarbonato si potrebbe aggiungere.
tra l'atro che simoncini ammetta candidamente di non aver effettuato tali ricerche non si capisce come possa essere un demerito perche far tali ricerche
è una cosa da specialisti del settore con attrezzature e fondi mica da poco.
MOTIVI----
in questo pezzo si dovrebbe notare la foglia di fico con cui inutilmente ci si cerca di coprire.
la motivazione del "successo" delle medicine alternative starebbe nella disperazione delle persone.
diciamola in un altro modo più facile e più reale:non ci sono tante cure alternative in medicina come quelle contro il cancro,
perche le cure "ufficiali" danno scarsi e insoddisfacenti (se non nulli in molti casi) risultati (in realtà sappiamo tutti bene nella nostra testa che
quando pensiamo al cancro pensiamo a qualcosa che ci farà morire cosa che non succede più intuitivamente pensando ad esempio alla polmonite)
i casi di tumore sono continuamente in aumento proprio a testimoniare la sconfitta della medicina in questo campo.
(si potrebbe obiettare che i casi di tumore sono in aumento per questo o per quell'altro motivo tuttavia la bruta realtà
è che si continua a morire di cancro come mosche)
la gente fa molto bene a essere diffidente nei confronti delle case farmaceutiche perche si sa bene dove sono i miliardi di interessi in gioco.
basta guardare quanto costa una SOLA fiale di chemio per farsi due conti e un idea.(ricordandosi della sua efficacia e degli effetti collaterali
che producono in molti casi il cancro stesso).
fa bene anche ad essere diffidente verso i medici che come categoria è stata massacrata dalle logiche di profitto del sistema e questo non c'è
bisogno di provarlo ,è sotto gli occhi di chi vuol vedere.
questi sono i motivi della proliferazione dei "santoni" perche gli "scienziati" hanno fallito.
e hanno fallito sia per un sistema a cui non interessa in ultima battuta la salute del paziente ma il profitto sia per una carenza ideologica
che da 100 anni paralizza il mondo della ricerca impantanata in idee fallimentari volute dai soliti baroni che se a un tratto il paradigma (la teoria)
cambierà andranno tutti a casa. se questi non sono motivi sufficienti a essere diffidenti ...
PROBLEMI -
il vero problema sta in testa di chi scrive stupidaggini simili.
tutto fumo per celare i problemi esposti sopra reali e concreti.
tra l'altro simoncini non è affatto un "alternativo" ma ideologicamente parlando è più ufficiale dei medici ufficiali stessi.
se per "alternativo" si intendono cure diverse dal "protocollo" (questo sancta sanctorum) allora ce ne sono tante ma se per "alternativo" si intende
una persona che ha idee alternative (teoria) da cui partire per poi curare allora oltre al paradigma(teoria) della cellula impazzita c'è poco e niente oltre simoncini
CAUSE -
"C’è da chiedersi fino a che punto la libertà di espressione debba consentire di propagandare cure mediche costose e inefficaci, se non addirittura dannose."
in questo caso non posso che non essere d'accordo con l'autore ma a questo punto penso sia chiaro cosa dovrebbe essere "inefficace" e "dannoso"
a tal riguardo bisognerebbe indagare serenamente ognuno per se sui reali numeri e riscontri delle terapie ufficiali.
le statistiche riportano solo la sopravvivenza a 5 anni ,quindi se uno muore dopo comunque è incasellato come "successo".
le statistiche poi presentano molti dubbi sulla loro attendibilità in quanto la loro manipolazione consentirebbe di andare avanti su questa strada
che è obiettivamente molto remunerativa per i soliti noti.
insomma la ricerca è in mano ai grandi gruppi (è ridicolo se non addirittura illegale fare ricerca da soli), i controlli vengono eseguiti dagli stessi gruppi.
voi vi fidereste se quello che deve essere controllato si controlla da solo in questo mondo? dai non raccontiamo favole per bambini.
ESEMPI –
il miglioramento di vita nonché l'innalzamento della vita media stessa da quei tempi indubbiamente è migliorato . e con ciò?
cosa vorrebbe suggerire l'autore con questa affermazione lapalissiana?
cosa "ciazzecca" con il bicarbonato?
cure prima "alternative" sono state poi considerate standard, di esempi se ne potrebbero fare a noia.


tornando per un attimo al caso specifico ci si dovrebbe interrogare su una cosa molto semplice:
ma non muore mai nessuno di chemio ?
se si, come mai i medici "coinvolti" non vengono denunciati e sputtanati su tutti i giornali?
quindi simoncini è un caso più unico che raro .
non muore nessuno per cure alternative?
non leggerò tutti i giornali ma a me non mi pare che ci sia questa moria di persone a causa di cure alternative.
come mai tutta questa attenzione?

la verità è che oggi si può morire solo come dice il "protocollo" e poca importanza ha se discende da idee fallimentari da 100 anni.

ma questo ragazzo e la sua famiglia perché prima cerca simoncini (sapendo benissimo della disperazione della sua personale situazione, talmente disperata che la medicina ufficiale non poteva più fare nulla ) ,firma un consenso informato e poi denuncia simoncini ?
ma sono solo io a pensare che forse la famiglia sta cercando un capro espiatorio e i giornali non vedevano l'ora di avventarsi su questa notizia ?

a nessuno pare strano che l'ordine dei medici abbia gettato agli avvoltoi un suo membro?
quanti medici radiati esistono ?