Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 20/6/2006 11:55:46
Citazione:
Ho fatto, senza completarla, ingegneria. Quindi le basi fondamentali le ho. Non sono ovviamente abbastanza per poter dimostrare o smentire che si tratti di un crollo progettato, ma questo credo che valga per tutti qui dentro. Le uniche prove "scientifiche" che mi sono state portate a favore della demolizione vengono da tale Jones, che non ha né il supporto della sua università, né quello dei suoi colleghi. E che, in altri suoi scritti, afferma che Gesù sia andato negli USA. NOn credo sia una persona molto legata al metodo scientifico, se arriva a fare affermazioni di questo tipo. O sbaglio? è veramente credibile uno che con reperti Maya tenta di dimostrare che Gesù è stato nel nuovo continente? Insomma... non ha l'aria di chi le spara grosse?
Citazione:
Il fatto è che non si sono polverizzate per un incendio, bensì per due aerei pieni di carburante che ci hanno impattato contro, a pochi minuti di distanza. Ora, potrà sembrare strano che siano cadute, ma quello che mi chiedo è qualcosa che ha poco a che fare con la fisica e si lega alla logica: una volta che l'attacco c'è stato (organizzato da Al Qaeda o dagli stessi USA, o dagli ebrei o da chi volete voi, non conta ora), a che pro far venire giù le torri? Perché imbastire un'opera di cover up che coinvolgesse tante persone e soprattutto tanto rischiosa? Se volevano la scusa per attaccare Al Quaeda e Saddam, avevano bisogno di torri crollate? Non bastavano due aerei contro le torri? E perché inventarsi l'aereo sul pentagono, nascondendo chissà dove l'aereo di linea e facendo schiantare chissà cosa sulla struttura? Non potevano gettarci veramente quell'aereo? O sempicemente non potevano fregarsene, visto che tanto erano cadute le torri? A cosa serviva organizzare un'opera tanto complessa quando bastava molto meno per giustificare guerre e quant'altro?
è proprio questo che mi sfugge: se si fanno delle teorie tanto complicate, bisogna anche spiegarne il perché. Se no rimangono seghe mentali fini a sé stesse.
MarcoBZ ha scritto:
Scusa eh, ma ti posso fare una domanda? Quanto sei ferrato in fisica?
Io non sono nè laureato in ingegneria statica, nè dei materiali, ma un po di fisica delle superiori e fisica I e II dell´universitá me la ricordo ancora....
Ho fatto, senza completarla, ingegneria. Quindi le basi fondamentali le ho. Non sono ovviamente abbastanza per poter dimostrare o smentire che si tratti di un crollo progettato, ma questo credo che valga per tutti qui dentro. Le uniche prove "scientifiche" che mi sono state portate a favore della demolizione vengono da tale Jones, che non ha né il supporto della sua università, né quello dei suoi colleghi. E che, in altri suoi scritti, afferma che Gesù sia andato negli USA. NOn credo sia una persona molto legata al metodo scientifico, se arriva a fare affermazioni di questo tipo. O sbaglio? è veramente credibile uno che con reperti Maya tenta di dimostrare che Gesù è stato nel nuovo continente? Insomma... non ha l'aria di chi le spara grosse?
Citazione:
E anche volendo ignorare la fisica e basandosi su ricordi di schianti o crolli di palazzi la domanda piu stupida che mi viene in mente é:
QUANTO TI SEMBRA PROBABILE CHE TUTTI E 3 I GRATTACIELI CROLLINO PERFETTAMENTE IN VERTICALE POLVERIZZANDOSI E TUTTO A CAUSA DI UN INCENDIO?
Il fatto è che non si sono polverizzate per un incendio, bensì per due aerei pieni di carburante che ci hanno impattato contro, a pochi minuti di distanza. Ora, potrà sembrare strano che siano cadute, ma quello che mi chiedo è qualcosa che ha poco a che fare con la fisica e si lega alla logica: una volta che l'attacco c'è stato (organizzato da Al Qaeda o dagli stessi USA, o dagli ebrei o da chi volete voi, non conta ora), a che pro far venire giù le torri? Perché imbastire un'opera di cover up che coinvolgesse tante persone e soprattutto tanto rischiosa? Se volevano la scusa per attaccare Al Quaeda e Saddam, avevano bisogno di torri crollate? Non bastavano due aerei contro le torri? E perché inventarsi l'aereo sul pentagono, nascondendo chissà dove l'aereo di linea e facendo schiantare chissà cosa sulla struttura? Non potevano gettarci veramente quell'aereo? O sempicemente non potevano fregarsene, visto che tanto erano cadute le torri? A cosa serviva organizzare un'opera tanto complessa quando bastava molto meno per giustificare guerre e quant'altro?
è proprio questo che mi sfugge: se si fanno delle teorie tanto complicate, bisogna anche spiegarne il perché. Se no rimangono seghe mentali fini a sé stesse.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=1691&post_id=31361