Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 20/6/2006 17:41:23
Citazione:
Nono, non mi fraintendere. Però, prima di dire che è stato qualcosa d'altro, mi vengono in mente un paio di domande:
In particolare, se non era un boeing 757, cosa era? Considerando che doveva avere un'apertura alare di una 30ina di metri almeno per colpire i pali in quella maniera. Sono aperto ad altre interpretazioni, ma datemi qualche suggerimento su cosa è compatibile.
Citazione:
Ora, non sono un pilota, ma penso che arrivare a washington, sul pentagono, fosse banale: sai le coordinate del GPS e punti l'aereo in quella direzione. Perché te ne freghi dei corridoi corretti da seguire e di tutte le cose che devono sapere i piloti: prosegui in linea retta (o quasi) sino all'obiettivo. è come andare a Nord/ovest nella foresta: se hai una bussola, ci riesci anche senza essere una giovane marmotta ^_^
Citazione:
E se pensiamo a un puro caso fortuito? Questo qui poteva anche schiantarsi, che tanto l'effetto desiderato (spargere terrore) lo otteneva. Gli è andata bene (relativamente, tra l'altro: il pentagono poteva colpirlo con un angolo migliore, creando più danni. Così, tutto sommato, ne ha fatto pochi, rispetto al potenziale che aveva. Quindi, proprio perfetto non è stato quel pilota: pensa se fosse atterrato proprio al centro!
Citazione:
Doveva percorrere solo pochissimi km, a quella velocità si trattava di brevi istanti. Sicuramente le ali hanno subito danni durante lo scontro, ma ormai era lanciato contro il pentagono a velocità folle, e la traiettoria è stata deviata in maniera infinitesimale.
Citazione:
Sui resti, ci sono decine di foto che mostrano alcuni frammenti, gli altri potrebbero essere sotto le macerie. L?incendio ha distrutto gran parte dell'aereo, il resto è sommerso. Non mi sembra tanto assurdo che manchino foto dell'interno del pentagono (le tengono secretate per processi in corso o futuri). Però, anche mettendo che la manovra fosse impossibile (ed effettivamente è fuori di dubbio, anche a sentire piloti veri, che è stato molto fortunato il pilota a non schiantarsi prima. Ma non abbastanza da colpire il pentagono al centro, tra l'altro), cosa è stato allora a tirare giù i pali e impattare col pentagono? Non un 757, dite voi: e che suggerimenti avete? Cosa potrebbe essere stato? Sicuramente, doveva essere abbastanza grande da tirare giù i pali, quindi escludiamo aerei militari, piccoli jet o missili. Datemi un'alterntiva credibile e ne discutiamo volentieri.
Citazione:
OK, però per negare una teoria è necessario proporne una alternativa. Non eslcudo a priori che ci sia stato qualcosa d'altro, ma prima ci vuole qualcuno che mi dica cosa ^_^
Citazione:
Adesso, il rapporto ufficiale ha sicuramente dei buchi, e probabilmente anche voluti per non turbare le indagini. Mettiamo che invece di Hanjour al posto del pilota ci fosse un altro dirottatore, magari non indicato nelle indagini né nelle liste dei passeggeri (anche volutamente, proprio per continuare le indagini depistando il nemico... ipotizzo, ovviamente): sarebbe più credibile la versione di quel 757 che si schianta sul pentagono?
Citazione:
Non la versione vera e inconfutabile, ma una proposta credibile, quantomeno. Perché mi è sempre stato insegnato che chi porta una tesi ha anche l'onere di dimostrarla. non dico in ogni particolare, in questo caso, ma quantomeno azzardare ipotesi credibili e che reggano coi fatti.
Ashoka ha scritto:
Vedila così. Tu parti dal presupposto che un 757 abbia colpito il Pentagono.
Nono, non mi fraintendere. Però, prima di dire che è stato qualcosa d'altro, mi vengono in mente un paio di domande:
In particolare, se non era un boeing 757, cosa era? Considerando che doveva avere un'apertura alare di una 30ina di metri almeno per colpire i pali in quella maniera. Sono aperto ad altre interpretazioni, ma datemi qualche suggerimento su cosa è compatibile.
Citazione:
Quindi ti potrei fare io delle domande a proposito:
come ha fatto un pilota “incapace di guidare da solo un CESSNA” a fare 500 miglia “a vista” e senza comunicare con torri di controllo varie ed eventuali a raggiungere Washington DC?
Ora, non sono un pilota, ma penso che arrivare a washington, sul pentagono, fosse banale: sai le coordinate del GPS e punti l'aereo in quella direzione. Perché te ne freghi dei corridoi corretti da seguire e di tutte le cose che devono sapere i piloti: prosegui in linea retta (o quasi) sino all'obiettivo. è come andare a Nord/ovest nella foresta: se hai una bussola, ci riesci anche senza essere una giovane marmotta ^_^
Citazione:
come, arrivato a Washington, in direzione della casa bianca, abbia potuto fare una virata a 2g (calcolate) minime per 45 secondi scendendo al contempo di 1500 metri (sempre il pilota incapace di cui sopra)?
come, al termine della virata costui si è allineato in orizzontale verso il Pentagono a pochi metri da terra ad 850 km/h
E se pensiamo a un puro caso fortuito? Questo qui poteva anche schiantarsi, che tanto l'effetto desiderato (spargere terrore) lo otteneva. Gli è andata bene (relativamente, tra l'altro: il pentagono poteva colpirlo con un angolo migliore, creando più danni. Così, tutto sommato, ne ha fatto pochi, rispetto al potenziale che aveva. Quindi, proprio perfetto non è stato quel pilota: pensa se fosse atterrato proprio al centro!
Citazione:
come ha fatto a tranciare i famosi pali senza che le ali venissero danneggiate quel tanto da danneggiare il suo assetto così precario?
Doveva percorrere solo pochissimi km, a quella velocità si trattava di brevi istanti. Sicuramente le ali hanno subito danni durante lo scontro, ma ormai era lanciato contro il pentagono a velocità folle, e la traiettoria è stata deviata in maniera infinitesimale.
Citazione:
Come ha fatto a sorvolare il quadrifoglio, che è qualche metro più in alto del Pentagono, e poi subito riabbassarsi di 5 metri e volare “rasoterra” sino al Pentagono?
I danni?
I resti?
Niente grossi resti ma tutte le vittime identificate e numerate (servono corpi integri x contarle)
Sui resti, ci sono decine di foto che mostrano alcuni frammenti, gli altri potrebbero essere sotto le macerie. L?incendio ha distrutto gran parte dell'aereo, il resto è sommerso. Non mi sembra tanto assurdo che manchino foto dell'interno del pentagono (le tengono secretate per processi in corso o futuri). Però, anche mettendo che la manovra fosse impossibile (ed effettivamente è fuori di dubbio, anche a sentire piloti veri, che è stato molto fortunato il pilota a non schiantarsi prima. Ma non abbastanza da colpire il pentagono al centro, tra l'altro), cosa è stato allora a tirare giù i pali e impattare col pentagono? Non un 757, dite voi: e che suggerimenti avete? Cosa potrebbe essere stato? Sicuramente, doveva essere abbastanza grande da tirare giù i pali, quindi escludiamo aerei militari, piccoli jet o missili. Datemi un'alterntiva credibile e ne discutiamo volentieri.
Citazione:
il film “Inganno globale” pone questi quesiti e non ipotizza missili, aerei più piccoli, etc.. Pone domande a cui non sono state date risposte.
OK, però per negare una teoria è necessario proporne una alternativa. Non eslcudo a priori che ci sia stato qualcosa d'altro, ma prima ci vuole qualcuno che mi dica cosa ^_^
Citazione:
Non si dice che "un 757 non è caduto sul Pentagono" ma che "quel particolare 757, pilotato da Hani Hanjour, con quella rotta, con quelle mancanze della difesa aerea, con quella dinamica del volo, non può essersi schiantato sul Pentagono.
Adesso, il rapporto ufficiale ha sicuramente dei buchi, e probabilmente anche voluti per non turbare le indagini. Mettiamo che invece di Hanjour al posto del pilota ci fosse un altro dirottatore, magari non indicato nelle indagini né nelle liste dei passeggeri (anche volutamente, proprio per continuare le indagini depistando il nemico... ipotizzo, ovviamente): sarebbe più credibile la versione di quel 757 che si schianta sul pentagono?
Citazione:
Tu vuoi che noi ti si offra su un piatto d'argento la “versione vera ed inconfutabile di come si sono svolti gli avvenimenti del 9/11”. Questo lo sappiamo tutti che è impossibile.
Non la versione vera e inconfutabile, ma una proposta credibile, quantomeno. Perché mi è sempre stato insegnato che chi porta una tesi ha anche l'onere di dimostrarla. non dico in ogni particolare, in questo caso, ma quantomeno azzardare ipotesi credibili e che reggano coi fatti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=1691&post_id=31497