Re: The third tower
Inviato da Sertes il 18/9/2008 17:44:50
Citazione:
No fabry, ti sbagli in vari punti, ma non ho problemi a ripetermi:
- Il crollo del WTC7 è da addurre ai soli incendi, non ai presunti danneggiamenti dovuti al crollo del WTC1; quella è una delle invenzioni che spacciavano i debunker italiani prima del repentino voltafaccia di cui ti parlavo, ma non fa assolutamente parte dello studio NIST.
- Inoltre il WTC7 era un moderno edificio con struttura in acciaio, costruito con criteri di ridondanza E anche rinforzato dal locatario Silverstein; era stato scelto per fungere da sede del bunker per le emergenze del sindaco, questo ti può dare una misura dell'affidabilità del palazzo.
- Infine la singola colonna lesionata cui dobbiamo il progressive collapse (79) era nel lato sud-est del palazzo, non nel centro. Da li il danno si è esteso alle altre colonne da sud verso nord, poi alle altre colonne da est verso ovest, poi è crollato l'interno del palazzo e 8 secondi dopo è crollato anche l'esterno. Quindi vedi quante cose son dovute accadere prima che venisse meno l'integrità?
Un consiglio: leggiti le fonti, non la disinformazione comprovata. La versione ufficiale la trovi su wtc.nist.gov
fabry ha scritto:
Citazione:il cedimento di una colonna potrebbe anche causare un effetto domino (a me pare assurdo, ma facciamo che sia possibile), ma un effetto domino simultaneo??? Ma come puo' avvenire che le colonne non danneggiate ne' da incendi, detriti o altro si affloscino come carta? Davvero ritieni credibile questo scenario?
si, anche perchè le colonne sono state danneggiate da un incendio di 7 ore + il crollo del WTC1, e in un edificio di acciaio basato su colonne portanti centrali, se si lesiona una colonna, viene meno l'integrità.
No fabry, ti sbagli in vari punti, ma non ho problemi a ripetermi:
- Il crollo del WTC7 è da addurre ai soli incendi, non ai presunti danneggiamenti dovuti al crollo del WTC1; quella è una delle invenzioni che spacciavano i debunker italiani prima del repentino voltafaccia di cui ti parlavo, ma non fa assolutamente parte dello studio NIST.
- Inoltre il WTC7 era un moderno edificio con struttura in acciaio, costruito con criteri di ridondanza E anche rinforzato dal locatario Silverstein; era stato scelto per fungere da sede del bunker per le emergenze del sindaco, questo ti può dare una misura dell'affidabilità del palazzo.
- Infine la singola colonna lesionata cui dobbiamo il progressive collapse (79) era nel lato sud-est del palazzo, non nel centro. Da li il danno si è esteso alle altre colonne da sud verso nord, poi alle altre colonne da est verso ovest, poi è crollato l'interno del palazzo e 8 secondi dopo è crollato anche l'esterno. Quindi vedi quante cose son dovute accadere prima che venisse meno l'integrità?
Un consiglio: leggiti le fonti, non la disinformazione comprovata. La versione ufficiale la trovi su wtc.nist.gov
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=4521&post_id=125819