Re: Gli extraterrestri non esistono!
Inviato da mc il 12/5/2015 14:29:57
Sertes e Toussaint
Citazione:
Non e' piu' semplice: e' piu' plausibile e, quindi, piu' corretto, fare cosi', secondo la mia opinione.
Non capisco la denuncia di insinuazione, visto che si "insinua", per esempio, che non abbia capacita' critiche adeguate o "oneste". Lo dico in generale* senza attribuirlo a nessuno in particolare, e non insinuo che tu lo possa aver riferito a me direttamente (certo, indirettamente... ).
*) ... per non incappare in offese non volute, cerco di rimanere sul generico.
***
Non attribuivo (direttamente) a Sertes l'utilizzo di tutte le "prove" esposte come sue argomentazioni ufficiali, invece delle due che ha asserito preferire come prove regina.
Due "prove", comunque, di CERTO non mi sembra possano dare consistenza alle implicazioni sul controllo globale, ne', tanto meno, danno adito alla certezza di una presenza stanziale sul pianeta Terra da parte di esseri alieni, spero ne convenga anche tu.... e quindi, dubito che nel calderone, per poter affermare le proprie convinzioni, riguardo il controllo alieno sull'umanita', non ci finiscano, al fine di ottenere una visione globale, anche le puttanate/fakes/truffe pubblicitarie/menzogne: con sole due "prove" non si puo', quasi, parlare nemmeno di primo contatto ... in questo caso e' una mia speculazione per il fatto che servano piu' elementi per arrivare alle conclusioni a cui non riesco proprio ad arrivare (per scelta
ovviamente).
***
Il discorso della tossicodipendenza non ha senso. Te ne rendi conto, Toussaint?
Non c'e' bisogno di drogarsi per avere allucinazioni... o visioni ... o ossessioni ... o paranoie ... o confusione ... o paure destabilizzanti ... o sensazioni strane ... o quello che vuoi ... anzi.
Citazione:
Da cosa fai derivare questa tua affermazione??
Che non usino le perizie per "sputtanare" e' intuibile perche' non si faccia (contro cause per "calunnia"...). Intanto, non e' detto che non traccino un profilo (anche a distanza o per via investigative).
Ma poi, perche' le "autorita'" dovrebbero intentare una causa contro chi di dice di aver visto un oggetto non identificato?
Le ipotesi non sono un reato, anche se per non mi pare che abbiate compreso bene questo aspetto della comunicazione tra individui.
Dire che un reperto (o una luce nel cielo) non e' misteriosamente classificabile, non e' classificarlo. Parlarne ipoteticamente come avente origini aliene e' solo una ipotesi. Tutto il resto che deriva da cio' e' speculazione.
Convincervene ancora di piu', facendovi forza dei miei dubbi non sposta di una virgola i "fatti" eppure...
sembra che proprio che la gente scettica sia una delle argomentazioni principi:
il tono censorio su Perspicace con i suoi dubbi, e sugli altri che ne hanno apprezzato le incertezze da' da pensare.
A proposito perche' non esitono immagini di "giorno" di avvistamenti ...
Non e' strano che tra "tutte" le comparizioni non vi sia una alternanza statistica tra comparizione diurna e notturna??
Gli alieni sono animali notturni...?
(le sfere di luce, sono sfere di luce non alieni, per quanto mi riguarda...)
***
Per la duecentesima volta il film di Massimo l'ho visto un paio di volte e la mia opinione non e' cambiata di molto dopo averlo fatto. Sono propenso a ragionare di alieni, ma non trovo nessuna situazione di pericolo imminente o possibilita' di infiltrazione nelle alte sfere del comando globale.
Allontanare l'attenzione dai responsabili, la trovo una pratica poco fruttifera e poco conveniente per la massa critica.
***
mc
Citazione:
Molto più semplice insinuare, come del resto fai tu, una generica possibilità di allucinazioni.
Si ottiene lo stesso risultato di screditare i testimoni, senza rischiare che invece in tribunale ne sia provata l'attendibilità.
Non e' piu' semplice: e' piu' plausibile e, quindi, piu' corretto, fare cosi', secondo la mia opinione.
Non capisco la denuncia di insinuazione, visto che si "insinua", per esempio, che non abbia capacita' critiche adeguate o "oneste". Lo dico in generale* senza attribuirlo a nessuno in particolare, e non insinuo che tu lo possa aver riferito a me direttamente (certo, indirettamente... ).
*) ... per non incappare in offese non volute, cerco di rimanere sul generico.
***
Non attribuivo (direttamente) a Sertes l'utilizzo di tutte le "prove" esposte come sue argomentazioni ufficiali, invece delle due che ha asserito preferire come prove regina.
Due "prove", comunque, di CERTO non mi sembra possano dare consistenza alle implicazioni sul controllo globale, ne', tanto meno, danno adito alla certezza di una presenza stanziale sul pianeta Terra da parte di esseri alieni, spero ne convenga anche tu.... e quindi, dubito che nel calderone, per poter affermare le proprie convinzioni, riguardo il controllo alieno sull'umanita', non ci finiscano, al fine di ottenere una visione globale, anche le puttanate/fakes/truffe pubblicitarie/menzogne: con sole due "prove" non si puo', quasi, parlare nemmeno di primo contatto ... in questo caso e' una mia speculazione per il fatto che servano piu' elementi per arrivare alle conclusioni a cui non riesco proprio ad arrivare (per scelta
ovviamente).***
Il discorso della tossicodipendenza non ha senso. Te ne rendi conto, Toussaint?
Non c'e' bisogno di drogarsi per avere allucinazioni... o visioni ... o ossessioni ... o paranoie ... o confusione ... o paure destabilizzanti ... o sensazioni strane ... o quello che vuoi ... anzi.
Citazione:
Ma le autorità non lo fanno mai, non sottopongono mai i testimoni ad analisi specifiche per attestarne l'attendibilità.
E si guardano bene anche dall'accusarli di falso, perché questo poi dovrebbe essere dimostrato in tribunale.
Da cosa fai derivare questa tua affermazione??
Che non usino le perizie per "sputtanare" e' intuibile perche' non si faccia (contro cause per "calunnia"...). Intanto, non e' detto che non traccino un profilo (anche a distanza o per via investigative).
Ma poi, perche' le "autorita'" dovrebbero intentare una causa contro chi di dice di aver visto un oggetto non identificato?
Le ipotesi non sono un reato, anche se per non mi pare che abbiate compreso bene questo aspetto della comunicazione tra individui.
Dire che un reperto (o una luce nel cielo) non e' misteriosamente classificabile, non e' classificarlo. Parlarne ipoteticamente come avente origini aliene e' solo una ipotesi. Tutto il resto che deriva da cio' e' speculazione.
Convincervene ancora di piu', facendovi forza dei miei dubbi non sposta di una virgola i "fatti" eppure...
sembra che proprio che la gente scettica sia una delle argomentazioni principi:
il tono censorio su Perspicace con i suoi dubbi, e sugli altri che ne hanno apprezzato le incertezze da' da pensare.
A proposito perche' non esitono immagini di "giorno" di avvistamenti ...
Non e' strano che tra "tutte" le comparizioni non vi sia una alternanza statistica tra comparizione diurna e notturna??
Gli alieni sono animali notturni...?
(le sfere di luce, sono sfere di luce non alieni, per quanto mi riguarda...) ***
Per la duecentesima volta il film di Massimo l'ho visto un paio di volte e la mia opinione non e' cambiata di molto dopo averlo fatto. Sono propenso a ragionare di alieni, ma non trovo nessuna situazione di pericolo imminente o possibilita' di infiltrazione nelle alte sfere del comando globale.
Allontanare l'attenzione dai responsabili, la trovo una pratica poco fruttifera e poco conveniente per la massa critica.
***
mc
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=51&topic_id=7856&post_id=271774