Re: Gli extraterrestri non esistono!
Inviato da Heisenberg il 25/7/2015 17:06:19
Citazione:
Te, lo zimbello di Luogocomune che si inventa di aver letto libri quando la sua unica fonte sono due righe di Wikipedia, ti permetti di dare della "malafede" ad altri? Hai un bel coraggio.
Ho citato l'articolo in cui si dice chiaramente una cosa, ho sbagliato a scrivere una cosa (altrimenti non aveva senso) e te ne esci con le tue solite puttanate.
Hai letto l'articolo? Leggitelo, e così capisci come la stima attuale non permette di stabilire alcunché sulla somiglianza strutturale tra la Terra e Kepler.
Anche Sertes farebbe bene, ogni tanto, a leggersi gli articoli originali. E per intero.
La stima attuale (avente un livello di confidenza bassino con quell'errore lì, anche questo si insegna a Fisica Sertes, lo sai? O forse eri addormentato durante la lezione) ha un sacco di limiti, e non è stata effettuata misurando direttamente la massa (per cui, una misura affetta da un grosso errore e con un livello di confidenza basso, ha grosse probabilità di essere errata, anche questo viene spiegato). Tant'è che nel database degli esopianeti la massa di Kepler non è indicata.
Ripeto che il dato di Wikipedia è da prendere con le pinze. E leggetevi l'articolo originale, così imparate qualcosa.
Ghilgamesh ha scritto:
Heis, io non credo alla tua buona fede, anche perchè, il tuo commento, aveva senso solo INSERENDO quell'errore!
Non puoi più dire che setes aveva torto se l'errore è "solo" di un +-2 masse terrestri, al massimo è 7 volte la terra, al minimo 3.
Tra questo e quello che hai scritto tu: Citazione:Ha ragione perspicace: non è stata effettuata una misura "diretta" della massa di Kepler-452b. Le stime fatte sono effettuate con fit di massima verosimiglianza, e con livelli di confidenza non molto elevati. Ciò non vuol dire che, comunque, la massa di Kepler è del tutto ignota. Diciamo che la misura ha un errore associato piuttosto grande (su Wikipedia vedo che è segnalata una massa di 5+-2 masse solari: prendendola per buona, visto che nell'articolo non mi pare si esplicitino questi valori, direi che la misura indiretta è tutto fuorché definitiva).
Si, la misura non è definitiva ,ma 3/7 volte la massa terrestre, si può parlare di "massa analoga", quindi NON ha ragione perspicace MA ha ragione Sertes!
Tu hai potuto dar ragione a perspicace solo cambiando i dati e i fatti!
Te, lo zimbello di Luogocomune che si inventa di aver letto libri quando la sua unica fonte sono due righe di Wikipedia, ti permetti di dare della "malafede" ad altri? Hai un bel coraggio.
Ho citato l'articolo in cui si dice chiaramente una cosa, ho sbagliato a scrivere una cosa (altrimenti non aveva senso) e te ne esci con le tue solite puttanate.
Hai letto l'articolo? Leggitelo, e così capisci come la stima attuale non permette di stabilire alcunché sulla somiglianza strutturale tra la Terra e Kepler.
Anche Sertes farebbe bene, ogni tanto, a leggersi gli articoli originali. E per intero.
La stima attuale (avente un livello di confidenza bassino con quell'errore lì, anche questo si insegna a Fisica Sertes, lo sai? O forse eri addormentato durante la lezione) ha un sacco di limiti, e non è stata effettuata misurando direttamente la massa (per cui, una misura affetta da un grosso errore e con un livello di confidenza basso, ha grosse probabilità di essere errata, anche questo viene spiegato). Tant'è che nel database degli esopianeti la massa di Kepler non è indicata.
Ripeto che il dato di Wikipedia è da prendere con le pinze. E leggetevi l'articolo originale, così imparate qualcosa.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=51&topic_id=7856&post_id=276502