Re: Gli extraterrestri non esistono!
Inviato da Heisenberg il 25/7/2015 17:56:08
Ricapitolando: si discute se la massa di Kepler-452b è stata misurata o meno.
La risposta è NO non perché lo dico io, non perché lo dice perspicace, non perché lo dice Gesù bambino, ma perché lo dice chi ha scritto e pubblicato l'articolo. Cito testualmente (paragrafo 10.3, "Composition"), visto che non mi pare che qualcuno si sia preso la briga di leggersi l'articolo.
"Because Kepler-452b does not have a mass measure-
ment, estimating the probability that it is rocky neces-
sarily requires the application of statistical mass-radius
(M{R) relationships. One such relation is provided by
Weiss & Marcy (2014), where the mass of the planet is
a deterministic function of its radius. Alternatively, the
analysis of Wolfgang et al. (2015) yields a probabilistic
M{R relation that allows a range of masses to exist at
a given radius, as we would expect if there is a distri-
bution of compositions among the population. Either
can be used to produce (M_P; R_P) pairs that can then be
compared to the theoretical M{R curves of Fortney et
al. (2007): If the radius is smaller at the assigned mass
than that for a 100% silicate planet, as determined by
the 100% rock mass fraction in the rock-iron composition
curve (Equation (8) of that paper), then that (M_P; R_P)
pair is consistent with being rocky. We applied both
the deterministic M{R relationship of Weiss & Marcy
(2014) and the probabilistic formulation of Wolfgang et
al. (2015) to investigate the likelihood that Kepler-452b
is rocky."
Mi sembra che l'articolo sia chiaro: non c'è al momento una misura della massa di Kepler-452b. La stima proposta successivamente nell'articolo è in realtà una previsione data da equazioni formulate su base statistica che restituiscono la massa del pianeta dato il suo raggio.
Quindi, non c'è una misura della massa, ma solo una previsione (con un errore abbastanza ampio e con un livello di confidenza abbastanza basso). Fare quindi speculazioni basate sulla massa di Kepler è semplicemente sbagliato.
Ora potete evitare quanto ho appena scritto e continuare a cianciare che la massa è stata misurata (fregandovene di chi ha scritto l'articolo), oppure adeguarvi allo stato dei fatti.
Per completezza, l'articolo originale (ve lo riporto nuovamente) è il seguente: https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/ms-r1b.pdf
La risposta è NO non perché lo dico io, non perché lo dice perspicace, non perché lo dice Gesù bambino, ma perché lo dice chi ha scritto e pubblicato l'articolo. Cito testualmente (paragrafo 10.3, "Composition"), visto che non mi pare che qualcuno si sia preso la briga di leggersi l'articolo.
"Because Kepler-452b does not have a mass measure-
ment, estimating the probability that it is rocky neces-
sarily requires the application of statistical mass-radius
(M{R) relationships. One such relation is provided by
Weiss & Marcy (2014), where the mass of the planet is
a deterministic function of its radius. Alternatively, the
analysis of Wolfgang et al. (2015) yields a probabilistic
M{R relation that allows a range of masses to exist at
a given radius, as we would expect if there is a distri-
bution of compositions among the population. Either
can be used to produce (M_P; R_P) pairs that can then be
compared to the theoretical M{R curves of Fortney et
al. (2007): If the radius is smaller at the assigned mass
than that for a 100% silicate planet, as determined by
the 100% rock mass fraction in the rock-iron composition
curve (Equation (8) of that paper), then that (M_P; R_P)
pair is consistent with being rocky. We applied both
the deterministic M{R relationship of Weiss & Marcy
(2014) and the probabilistic formulation of Wolfgang et
al. (2015) to investigate the likelihood that Kepler-452b
is rocky."
Mi sembra che l'articolo sia chiaro: non c'è al momento una misura della massa di Kepler-452b. La stima proposta successivamente nell'articolo è in realtà una previsione data da equazioni formulate su base statistica che restituiscono la massa del pianeta dato il suo raggio.
Quindi, non c'è una misura della massa, ma solo una previsione (con un errore abbastanza ampio e con un livello di confidenza abbastanza basso). Fare quindi speculazioni basate sulla massa di Kepler è semplicemente sbagliato.
Ora potete evitare quanto ho appena scritto e continuare a cianciare che la massa è stata misurata (fregandovene di chi ha scritto l'articolo), oppure adeguarvi allo stato dei fatti.
Per completezza, l'articolo originale (ve lo riporto nuovamente) è il seguente: https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/ms-r1b.pdf
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=51&topic_id=7856&post_id=276503