Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

Heisenberg ha scritto:

Te, lo zimbello di Luogocomune che si inventa di aver letto libri quando la sua unica fonte sono due righe di Wikipedia, ti permetti di dare della "malafede" ad altri? Hai un bel coraggio.

Curioso, io ho criticato la tua malafede, spiegando perchè lo penso ... non capisco in quale modo tu stia cercando di insinuare la mia ...

Citazione:

Ho citato l'articolo in cui si dice chiaramente una cosa, ho sbagliato a scrivere una cosa (altrimenti non aveva senso) e te ne esci con le tue solite puttanate.

Si, ma quella cosa dice che rimane un margine di errore del 40% (+ o - 2 su 5 ... è banale), un margine di errore del 40% darebbe COMUNQUE ragione a Sertes e quel pianeta ha una massa ANALOGA a quella della terra (che poi potrebbe non essere uguale alla terra, siamo d'accordo, ma la massa è sempre analoga a quella della terra!) ... invece tu dai ragione a Perspicace che ha torto, e puoi farlo solo grazie a quell'"errore" messo ad arte.
(essendo la massa solare circa 332 946 volte quella della terra, il margine di errore sarebbe astronomico e avrebbe ragione Perspicace)

In questo c'è la tua malafede... in questo e nel fatto che ora provi a rigirare la frittata parlando della somiglianza con la terra ... ma la discussione tra Sertes e Perspicace, in quel momento, verteva unicamente sulla MASSA.

Tipo qui: Citazione:

Hai letto l'articolo? Leggitelo, e così capisci come la stima attuale non permette di stabilire alcunché sulla somiglianza strutturale tra la Terra e Kepler.

Citazione:

La stima attuale (avente un livello di confidenza bassino con quell'errore lì, anche questo si insegna a Fisica Sertes, lo sai? O forse eri addormentato durante la lezione) ha un sacco di limiti, e non è stata effettuata misurando direttamente la massa (per cui, una misura affetta da un grosso errore e con un livello di confidenza basso, ha grosse probabilità di essere errata, anche questo viene spiegato). Tant'è che nel database degli esopianeti la massa di Kepler non è indicata.

Premesso che l'errore è facilmente calcolabile così come la massa massima e minima ... è anche a questo che serve la "tolleranza" negli errori e che comunque (anche nel caso peggiore!) la massa è ANALOGA a quella della terra.
Non capisco per quale motivo una misura indiretta in questo caso NON ti piace, per altre cose, si.
Hanno usato i metodi classici di misurazione che si usano con miliardi di stelle e pianeti, non vedo perchè, ti è sempre andata bene la loro stima, invece in questo caso no! Secondo loro c'è il 40% di errore, ma in questo caso non ti fidi! In questo caso sbagliano e so cazzari!
Come credi che la sappiamo la massa del sole o di kepler 452, la stella di kepler 452b, che è come analoga al nostro sole?
Pensi che r pizzicagnolo della tua zona s'è fatto un giretto per l'universo con la bilancia?
Hanno usato gli stessi metodi usati con il pianeta, solo che per corpi luminosi e "grandi", è più facile e l'errore è inferiore.
Ma ti hanno dato la massa stimata e il margine di errore ... quindi al massimo rimane una amssa di 7 volte la terra.

Doppiopesismo e malafede vanno spesso e volentieri a braccetto.

Citazione:

Ripeto che il dato di Wikipedia è da prendere con le pinze. E leggetevi l'articolo originale, così imparate qualcosa.

Si, un buon 40% di errore, ottimo, mai fidarsi di wiki, meglio fidarsi di Heis!

p.s. Al centro della via lattea c'è un buco nero supemassiccio, nessuno l'ha mai visto, troppe stelle attorno, ma dalla velocità di rotazione delle stelle, hanno calcolato la massa, che dovrebbe essere 4,1 milioni di masse solari ... è chiaro che anche questa misura ha degli errori, ma come approssimazione iniziale può andare bene!

E se Sertes scrive che ha "una massa enorme", mentre Perspicace invece dice che è "quasi inesistente", tu potresti dargli ragione solo dicendo cazzate o provando a buttarla in caciara tipo "ma la massa non è certa! L'hanno presa con una misura indiretta!" ... si, ma rimane na massa enorme!