Re: Darwin e l

Inviato da  Badger il 8/8/2008 11:15:05

Sinceramente, trovo quanto scritto nell'articolo citato un'accozzaglia di strampalate speculazioni, ovvietà, nonché derive iper-riduzioniste tipiche di chi – infatti – non è biologo ma fisico-chimico. Sostenere che gli organismi cambriani non avessero il DNA, poi, mi pare una sesquipedale sciocchezza di proporzioni così grosse da far dubitare della serietà di certi scienziati. Facendo finta di prendere in considerazione la cosa: quale sarebbe la prova? Se queste sono le argomentazioni degli anti-evoluzionisti, la teoria darwiniana può dormire sonni tranquilli!
La teoria è stata aggiornata molte volte (dalla scienza ufficiale ed accademica spesso tanto denigrata!), ed è stato possibile farlo perché nell'impianto della teoria si è riusciti ad inserire benissimo le nuove scoperte – questo rende una teoria buona e la fa “sopravvivere”. Una teoria scientifica non è un monolite, ma qualcosa che può evolvere (anche lei!). Qualora si trovassero fatti che la confutano in modo irrevocabile, allora verrebbe abbandonata. La moderna teoria evoluzionistica è lo strumento di lavoro di migliaia e migliaia di biologi di tutto il mondo: si vorrà dare atto che se emergesse qualche problema ce ne renderemmo conto benissimo, senza che 16 scienziati riuniti a porte chiuse ci portino la loro Verità piena di stramberie. Qualora le migliaia di biologi di tutto il mondo si accorgessero che determinate osservazioni confutano ripetutamente l'impianto teorico, allora la teoria verrebbe abbandonata in favore di un'altra che dovrebbe essere sviluppata secondo le nuove scoperte. E' sempre andata così, perché questa è la scienza. Finora di tali osservazioni non se ne sono viste. E sì che da Darwin in poi ce ne sono state di scoperte che avrebbero potuto demolire la teoria: la riscoperta delle leggi di Mendel e la nascita della genetica, inizi '900; la descrizione della molecola di DNA, 1953; l'individuazione dei geni e gli sviluppi della biologia molecolare, tempi recenti. Mica robetta.
Si facciano nomi e cognomi e si citino osservazioni serie e documentate che confutano la teoria nel suo complesso: quali sarebbero? Altrimenti tutto si riduce a polemiche piuttosto pretestuose.