Re: Darwin e l'evoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.

Inviato da  Santaruina il 18/10/2012 1:30:05

Red Knight

da un punto di vista meramente scientifico, cos'altro hai in mano per giustificare l'esistenza fattuale di forme di vita diverse fra loro?

Direi poco, ma la questione è la seguente: non possiamo sapere come sia andata, ma possiamo essere alquanto certi di come non sia andata.
E di sicuro non è andata come la racconta l'evoluzionismo, perchè dal punto di vista scientifico si tratta di una assurdità.

Il fatto di non avere una certezza del come siano andate le cose non ci obbliga ad accetare la teoria più in voga del momento, solo perchè "non ci sono alternative".

Della serie "intanto ci teniamo questa, finchè non ne troviamo una migliore".
Non è così che funziona: se una teoria è sbagliata, è sbagliata e basta.

Qui, en passant, emerge un'altro limite della concezione contemporanea post positivista: occorre dare una spiegazione a tutto.

... che non è osservato nessun fenomeno conosciuto di formazione della vita dal nulla;

nemmeno l'abiogenesi s'è mai vista.
Ci sono più persone pronte a giurare di aver visto l'Arcangelo Michele, per dire
Il fatto è che anche a prendere per buono il darwinismo, andando a ritroso si deve introdurre un elemento "magico", che sia l'abiogenesi, o la comparsa dal nulla della vita, o qualcosa che è accaduto una volta sola, e non più ripetibile, ovvero qualcosa di a-scientifico (scientifico, per definizione, è ciò che si può misurare, e riprodurre)

In altre parole, anche l'evoluzionismo arriva ad un punto in cui introduce un elemento "magico-religioso", ed in questo non è meno fantasioso degli evangelici americani che sono convinti che da qualche parte ci siano ancora le ossa di Adamo, plasmate da Dio con la terra.

Solo che l'immagnine di Dio che plasma Adamo è più poetica della "vita" che spunta fuori, così, senza un perchè, da una brodaglia cosmica.
In altre parole, non ci abbiamo guadagnato molto in "scientificità", ma ci abbiamo perso molto in poesia.

A presto