Re: Il Campo del Punto Zero
Inviato da MM87 il 23/5/2011 15:14:26
Citazione:
Per me non ha senso la domanda. Qualche tempo fa ho cercato su wikipedia quale fosse la corrente filosofica che si adattasse alle mie idee, è venuto fuori che sono uno strumentalista e scettico scientifico.
In poche parole, secondo me:
1) Al giorno d'oggi non c'è un metodo conoscitivo migliore (o anche alternativo) del metodo scientifico;
2) L'unica presa di posizione ragionevole rispetto a ciò che non è provato scientificamente è l'agnosticismo;
3) Le teorie fisiche sono utili per descrivere la realtà ma non sono la realtà, così come dire che "una mela è un frutto con una buccia, una polpa, un torsolo ecc." non è una mela. E porsi la domanda "cosa è una mela?" per me non ha senso.
Stringhe: le stringhe sono una cacata per varie ragioni. Tanto per cominciare non c'è un'idea forte dietro (al contrario delle teorie della relatività) e non c'è un singolo esperimento che la confermi (al contrario della meccanica quantistica).
Esistono almeno centinaia di migliaia di teoria di stringa differenti tra di loro e non c'è nessun altro modo per capire se almeno una di quelle è giusta se non fare centinaia di migliaia di esperimenti. Questa cosa è peggiore di quello che potrebbe sembrare, perché neanche una di queste teorie fa una singola previsione di un qualche risultato sperimentale. Tra l'altro, le teorie sono così tante perché ognuna di esse differisce per il modo in cui si compattificano le dimensioni extra. Le teorie di superstringa vivono in 10 dimensioni, di cui 6 compattificate, perché perde di senso in un qualunque altro numero di dimensioni. E si potrebbe continuare...
La cosa divertente è che per risolvere una cosa che si chiama "problema della gerarchia", che non è altro che un problema "estetico" delle costanti fisiche del modello standard, si usa la supersimmetria, che dovrebbe essere l'approssimazione a bassa energia di una teoria di superstringa, che dovrebbe essere a sua volta l'approssimazione di una fantomatica "teoria M" che non si sa neanche che roba possa essere.
E alla fine di tutto ciò invece del problema della gerarchia c'è la scelta di uno dei possibili universi descritti dalle varie teorie di superstringa, quindi è un problema estetico come quello iniziale
Citazione:
Beh, la statistica è la stessa nei due casi. E poi qualcosa fuori controllo in ogni esperimento c'è sempre, quindi una parte casuale va comunque considerata.
audisio ha scritto:
@ MM87:
posso dirti che dopo tanti tuoi post, in realtà non si capisce
come, secondo te o secondo le teorie che sposi, sia fatto
l'universo?
Visto che hai scritto che per te la Teoria delle Stringhe è una
cacata, potresti spiegare perchè?
Grazie..
Per me non ha senso la domanda. Qualche tempo fa ho cercato su wikipedia quale fosse la corrente filosofica che si adattasse alle mie idee, è venuto fuori che sono uno strumentalista e scettico scientifico.
In poche parole, secondo me:
1) Al giorno d'oggi non c'è un metodo conoscitivo migliore (o anche alternativo) del metodo scientifico;
2) L'unica presa di posizione ragionevole rispetto a ciò che non è provato scientificamente è l'agnosticismo;
3) Le teorie fisiche sono utili per descrivere la realtà ma non sono la realtà, così come dire che "una mela è un frutto con una buccia, una polpa, un torsolo ecc." non è una mela. E porsi la domanda "cosa è una mela?" per me non ha senso.
Stringhe: le stringhe sono una cacata per varie ragioni. Tanto per cominciare non c'è un'idea forte dietro (al contrario delle teorie della relatività) e non c'è un singolo esperimento che la confermi (al contrario della meccanica quantistica).
Esistono almeno centinaia di migliaia di teoria di stringa differenti tra di loro e non c'è nessun altro modo per capire se almeno una di quelle è giusta se non fare centinaia di migliaia di esperimenti. Questa cosa è peggiore di quello che potrebbe sembrare, perché neanche una di queste teorie fa una singola previsione di un qualche risultato sperimentale. Tra l'altro, le teorie sono così tante perché ognuna di esse differisce per il modo in cui si compattificano le dimensioni extra. Le teorie di superstringa vivono in 10 dimensioni, di cui 6 compattificate, perché perde di senso in un qualunque altro numero di dimensioni. E si potrebbe continuare...
La cosa divertente è che per risolvere una cosa che si chiama "problema della gerarchia", che non è altro che un problema "estetico" delle costanti fisiche del modello standard, si usa la supersimmetria, che dovrebbe essere l'approssimazione a bassa energia di una teoria di superstringa, che dovrebbe essere a sua volta l'approssimazione di una fantomatica "teoria M" che non si sa neanche che roba possa essere.
E alla fine di tutto ciò invece del problema della gerarchia c'è la scelta di uno dei possibili universi descritti dalle varie teorie di superstringa, quindi è un problema estetico come quello iniziale
Citazione:
P.S.: l'esempio che hai portato non c'entra un kaiser con la statistica.
Trattasi di errori di rilevazione, problemi di misurazione, appunto
questioni di fisica.
La statistica riguarda l'agire del caso e, dunque, il cosiddetto errore
accidentale.
Beh, la statistica è la stessa nei due casi. E poi qualcosa fuori controllo in ogni esperimento c'è sempre, quindi una parte casuale va comunque considerata.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=2403&post_id=194474