Re: Scienza ed etica.

Inviato da  Max_Piano il 11/11/2006 0:20:49

Santaruina:
Supponendo che l'Avvenire abbia riportato bene la notizia non credo abbia molto senso strumentalizzare le uscite di alcuni squilibrati, presumibilmente isolati nella loro follia, per propagandare le note posizioni papiste in fatto di eutanasia e aborto (mischiandole astutamente per spaventare il lettore).

Infatti la prima non può che riferirsi a una interruzione dell'accanimento terapeutico richiesta da un adulto senziente (cosa che mi è vietata dalle leggi catto-comuniste dello stato italiano) mentre la seconda si riferisce all'interruzione della maternità (discorso noto per la sua varietà di situazioni, complessità e soprattutto delicatezza).

Per quanto riguarda invece la "qualità" è evidente che nessuna persona "seria" possa riferirsi alla qualità dell'essere umano singolo (che solo Dio può valutare) ma alla qualità dell'ambiente in cui si vive.

Che la sovrappopolazione o una crescita demografica fuori controllo sia deleteria alla qualità mi pare ovvio non solo osservando il presente ma anche la storia passata; visto che sei un cultore del medioevo saprai anche qual'era il tributo che l'umanità (più che altro la "casta dei poveracci") ogni tanto doveva pagare alla natura: passava la morte nera e faceva fuori milioni di persone in una botta sola: fino a una persona su due nelle aree a maggior densità.

Il che, pur essendo una triste verità, NON SIGNIFICA eliminare quelli in soprannumero: d'altro canto visto che ognuno di noi "fa numero" sarebbe troppo generoso lasciare l'onore di togliersi di mezzo al nostro prossimo.
Volendo seguire la massima del "non fare agli altri quello che non vuoi facciano a te", la brillante idea apparirebbe di difficile attuazione. Dunque la scartiamo.

Anche eliminare bambini con gravi malformazioni sarebbe anti-etico (perchè crudele) ma pure non apporterebbe alcun vantaggio se si volessero perseguire piani genetici o demografici su larga scala (qualsiasi essi siano).