Re: Il paradosso dei gemelli.

Inviato da  rigel il 30/1/2007 15:50:07

1) nel paradosso del gemelli quella dell'accelerazione non è una "patch"

in fisica non ti puoi inventare dal nulla delle teorie x tappezzare i buchi, queste teorie devono essere poi comprovate

il fatto che un'astronauta che viaggia in una navicella e poi torna sula Terra prima opoi deve rallentare fermarsi e tornare indietro accelerando di nuovo (a differenza del gemello sulla Terra) implica che esso non simuova più in un sistema di riferimento inerziale

la prima base di tutta la relatività sono i sistemi di riferimento inerziali

non si tratta di una "patch" ma del fondamento della teoria della relatività

2) esponici i paradossi invece di mandarci a spulciare decine di riviste (non hai ne detto i titoli ne che genere di riviste si tratta...)

esponici i paradossi, spesso hai paura di parlare mi sembra...

3)definiscici il concetto di "risultato bizzarro", ho l'impressione che si tratto di qualcosa di eccessivamente soggettivo non ti pare?

4) scrivi:

"Ma se una teoria non funziona nei domini comuni, della mia vita quotidiana, ma funziona solo nel mondo astratto della matematica è ancora una teoria fisica concreta, reale, ponderabile?"

guarda che la teoria della relatività funziona perfettamente anche nei domini comuni della vita quotidiana

poi calcolare la dinamica di un'automobile con la relatività

puoi calcolare la dinamica del moto delle palle da biliardo con la relatività

etc...

peccato che diventi uno sbattimento assurdo xchè trattandosi di velocità molto basse rispetto a c abbiamoc he i risultati sono quasi identici a quelli che s ottengono applicando la dinamica newtoniana che però è mooolto più semplice sottoforma di calcoli (ma descrive la realtà con meno accuratezza della relatività)

5)scrivi:

"Sono tutte particelle figlie della teoria di cui stiamo parlando, quella che predice che è fisicamente possibile che se mi faccio due passi nel posto giusto posso incontrare i miei avi. Ci possiamo fidare di questa madre?"


si ma sono particelle reali, sono state osservate negli esperimenti

se fosse come tu dici alloa potrei inventarmi una qualsiasi teoria strampalata che predice l'esistenza di una particella particolare e essere sicuro di poi rilevarla nella realtà...

mi invento la teoria che gli asini volano e sono sicuro che prima o poi vedrò un'asino volare? non penso proprio...

6) scrivi:

"In 50 e rottianni pare non si sia fatto un solo passo in avanti."

a chi pare? a te?

7)scrivi:

"La teoria di Darwin è solamente una teoria provinciale, meschina, violenta, figlia del suo tempo: meschino, provinciale e violento.

L'ho già detto tanti post fa: non esiste nessuna evoluzione , esistono solo specie che cercano scampo in delle nicchie ecologiche e che non necessariamente hanno fortuna. E' il caso che decide quali rami dell'albero della vita crescono e quali rinsecchiscono."


che poi è grossomodo quello che dice la teoria evoluzionista...

(ma così finiamo OT)

8)"Il lavoro di Godel dovrebbe un attimino farci ripensare i nostri modelli."

il bello è che scrivi quesot ma non hai la minima idea di quello che dice Godel, lo dimostra il fatto che ti è stata fatta una domanda ("n che modo la soluzione di Godel dovrebbe minimamente influire sulla relatività generale e sul nostro universo?") e tu rispondi in quel modo...