Re: Idrogeno energia pulita
Inviato da Makk il 2/2/2011 23:44:12
Citazione:
si, c'è il trucco. Ma non sarebbe un problema. Anche l'elettrolisi è un "trucco" chimico per scindere ossigeno e idrogeno.
Anche il nanoalluminio è un trucco chimico per produrre energia e che costa energia a produrlo.
Il problema è quanto sono efficenti questi "trucchi". Cioè quanta energia in meno rispetto alla immissione riusciamo ad ottenere.
Se ne otteniamo quasi altrettanta siamo vicini a un efficenza del 100%.
Gli attuali motori a benzina sono al 30% (16-18% su percorso misto).
I pannelli fotovoltaici al 13-16% (ok, l'energia in entrata è gratis, quindi ci si può stare).
Le pile (molto grossolanamente) al 50%.
Le centrali a combustibili fossili (termoelettriche) più moderne si avvicinano al 60%.
Le fuel-cell all'80-90% (ma usano idrogeno che produrlo sta al 75%, quindi è il 90% del 75%, cioè mumbleper10diviso... 67 e spicci %)
Quindi chissene se c'è il trucco.
Magari trovassero un trucco che ci avvicina al 100%!
E' subito Nobel.
Se poi arrivi a produrre più energia di quella in entrata hai la tanto sospirata "overunity" (dal 101% in poi).
Attualmente quella ce la danno solo le reazioni nucleari. Ce la promettono la fusione (calda e fredda). Che sfidano la legge di conservazione dell'energia solo in apparenza.
In realtà il nanoalluminio stesso sfida anche lui la termodinamica (ma solo se non contiamo l'attività energetica submolecolare) e ha sorpreso i suoi stessi scopritori (all'inizio)
Nota: abbastanza sconcertante la faciloneria dell'articolista, che critica come bufala la macchinetta giappo e poi dice "Quindi acqua e aria non bastano proprio."
Che c'entra l'aria? Chi aveva mai parlato di consumare aria?
Forse ha letto "produzione di ossigeno e idrogeno" e ha dedotto...?
Mah.
ahmbar ha scritto:
il progetto della Genepax
"utilizza una reazione chimica[cut] scindere l'acqua in ossigeno e idrogeno [cut]non si dice che questo elettrodo metallico si consuma e che per ripristinarlo occorre spendere energia
si, c'è il trucco. Ma non sarebbe un problema. Anche l'elettrolisi è un "trucco" chimico per scindere ossigeno e idrogeno.
Anche il nanoalluminio è un trucco chimico per produrre energia e che costa energia a produrlo.
Il problema è quanto sono efficenti questi "trucchi". Cioè quanta energia in meno rispetto alla immissione riusciamo ad ottenere.
Se ne otteniamo quasi altrettanta siamo vicini a un efficenza del 100%.
Gli attuali motori a benzina sono al 30% (16-18% su percorso misto).
I pannelli fotovoltaici al 13-16% (ok, l'energia in entrata è gratis, quindi ci si può stare).
Le pile (molto grossolanamente) al 50%.
Le centrali a combustibili fossili (termoelettriche) più moderne si avvicinano al 60%.
Le fuel-cell all'80-90% (ma usano idrogeno che produrlo sta al 75%, quindi è il 90% del 75%, cioè mumbleper10diviso... 67 e spicci %)
Quindi chissene se c'è il trucco.
Magari trovassero un trucco che ci avvicina al 100%!
E' subito Nobel.
Se poi arrivi a produrre più energia di quella in entrata hai la tanto sospirata "overunity" (dal 101% in poi).
Attualmente quella ce la danno solo le reazioni nucleari. Ce la promettono la fusione (calda e fredda). Che sfidano la legge di conservazione dell'energia solo in apparenza.
In realtà il nanoalluminio stesso sfida anche lui la termodinamica (ma solo se non contiamo l'attività energetica submolecolare) e ha sorpreso i suoi stessi scopritori (all'inizio)
Nota: abbastanza sconcertante la faciloneria dell'articolista, che critica come bufala la macchinetta giappo e poi dice "Quindi acqua e aria non bastano proprio."
Che c'entra l'aria? Chi aveva mai parlato di consumare aria?
Forse ha letto "produzione di ossigeno e idrogeno" e ha dedotto...?
Mah.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3185&post_id=184783