Re: Idrogeno energia pulita
Inviato da Wintermute il 24/7/2007 10:46:07
Citazione:
inoltre, anche volendosi intestardire nell'usare motori "meccanici" (le celle a combustibile costicchiano come anche i motori elettrici efficienti) (NotaOT: le celle combustibili sono tecnologia NASA, furono sviluppate per le missioni Apollo...l'ennesima tecnologia spaziale che ha avuto/avrà un impatto non indifferente
ma questo è un altro 3ad...) ce ne sono di molti tipi:
il Motore Wankel
http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_Wankel
tra l'altro molto efficente, e con sorpresa:
Citazione:
(e buonanotte al secchio)
il motore a bulbo caldo
http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_bulb_engine
i motori delta
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_engine
motore Britalus
http://en.wikipedia.org/wiki/Britalus_Rotary_Engine
il CCE
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Combustion_Engine
il motore a orbitali
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_engine
il motore a ciclo Bryton
http://digilander.libero.it/digitalrino/page_7.htm
e il mio "preferito":
il motore Stirling:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stirling_engine
altamente efficiente (usa il calore!) e talmente "stupido" come principio che lo si può costruire con due lattine:
http://www.physics.sfasu.edu/astro/courses/egr112/StirlingEngine/stirling.html
http://www.boydhouse.com/stirling/
http://www.bobblick.com/techref/projects/stirling/can/can.html
a differenza del motore wankel (soggetto a molta usura) quindi non mi si venga a dire che sarebbe di difficile costruzione e studio da parte delle case automobilistiche.
il succo del discorso quindi è: perchè tra tutti i motori si è scelto uno tra i più inefficenti? posso capire che all'inizio vi fossero dei problemi tecnici e ingegneristici, ma ora, dopo più di un secolo dalla sua comparsa non sarebbe ora di passare a qualcosa di più...moderno?
(la risposta è semplice se si va a considerare a chi giova l'attuale olezzomotore a catramoscarico)
se poi ci si scoccia degli aggeggi meccanici e si va sugli elettrici, si apre un vaso di pandora di modelli...
(è interessante notare che nella Timeline dei motori nel 1888 una nostra conoscenza depositava il brevetto 381,968... quel tipo ne sapeva una in più del diavolo!)
Comunque il topic del thread era incentrato sull'idrogeno: l'idrogeno in se è solo un vettore energetico il cui stoccaggio e combustione ha un impatto ambientale pressoché nullo.
Il primo consiste solo nel mettere il gas sottopressione in una bombola, il secondo a farlo reagire lentamente con l'ossigeno in una apposita cella (cella a combustibile) per produrre direttamente corrente elettrica.
L'efficienza di un veicolo alimentato da idrogeno+fuel-cell+motore elettrico è altissima: 45% effettiva contro il 22% di un motore diesel di ultima generazione (e un benzina medio scende anche al 15%, volendo esagerare!).
inoltre, anche volendosi intestardire nell'usare motori "meccanici" (le celle a combustibile costicchiano come anche i motori elettrici efficienti) (NotaOT: le celle combustibili sono tecnologia NASA, furono sviluppate per le missioni Apollo...l'ennesima tecnologia spaziale che ha avuto/avrà un impatto non indifferente
ma questo è un altro 3ad...) ce ne sono di molti tipi:il Motore Wankel
http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_Wankel
tra l'altro molto efficente, e con sorpresa:
Citazione:
Nel 1991 la Mazda vinse la 24 ore di Le Mans con il prototipo 787B a 4 rotori da 700cv. Alla fine della stagione la FIA vietò l'utilizzo di questo tipo di motore per queste competizioni.
(e buonanotte al secchio)
il motore a bulbo caldo
http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_bulb_engine
i motori delta
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_engine
motore Britalus
http://en.wikipedia.org/wiki/Britalus_Rotary_Engine
il CCE
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Combustion_Engine
il motore a orbitali
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_engine
il motore a ciclo Bryton
http://digilander.libero.it/digitalrino/page_7.htm
e il mio "preferito":
il motore Stirling:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stirling_engine
altamente efficiente (usa il calore!) e talmente "stupido" come principio che lo si può costruire con due lattine:
http://www.physics.sfasu.edu/astro/courses/egr112/StirlingEngine/stirling.html
http://www.boydhouse.com/stirling/
http://www.bobblick.com/techref/projects/stirling/can/can.html
a differenza del motore wankel (soggetto a molta usura) quindi non mi si venga a dire che sarebbe di difficile costruzione e studio da parte delle case automobilistiche.
il succo del discorso quindi è: perchè tra tutti i motori si è scelto uno tra i più inefficenti? posso capire che all'inizio vi fossero dei problemi tecnici e ingegneristici, ma ora, dopo più di un secolo dalla sua comparsa non sarebbe ora di passare a qualcosa di più...moderno?
(la risposta è semplice se si va a considerare a chi giova l'attuale olezzomotore a catramoscarico)
se poi ci si scoccia degli aggeggi meccanici e si va sugli elettrici, si apre un vaso di pandora di modelli...
(è interessante notare che nella Timeline dei motori nel 1888 una nostra conoscenza depositava il brevetto 381,968... quel tipo ne sapeva una in più del diavolo!)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3185&post_id=96848