Re: Big Bang? Anche no... OT RELATIVISTIC

Inviato da  Ghilgamesh il 19/12/2011 18:11:38
Citazione:

MM87 ha scritto:

La materia oscura non c'entra niente col Big Bang. È stata introdotta perché senza di essa non si riesce a spiegare il profilo di velocità delle stelle nelle galassie a disco o a spirale. In altre parole, la meccanica classica (la relatività generale non cambia la situazione) dice che le stelle più lontane dal nucleo della galassia devono orbitare intorno a questo più lentamente delle stelle vicine, così come i pianeti del sistema solare più lontani dal sole vanno più lenti dei pianeti interni: sperimentalmente invece non è sempre così. Un modo per spiegarlo è dire che esistono degli aloni di "massa" che non vediamo (da qui l'"oscura") intorno alle galassie: si possono buttare giù le equazioni, fare dei modelli al computer e vedere se funziona (funziona abbastanza bene). Una spiegazione alternativa è quella che le leggi della gravitazione debbano essere modificate (MOND, Dinamica Newtoniana MOdificata), e sono nate diverse teorie che rendono anche loro abbastanza bene conto delle velocità delle stelle.

Poi questi aloni di "materia oscura" sono stati visti tramite il lensing gravitazionale (es. il bullet cluster) e le teorie MOND stanno venendo gradualmente abbandonate. Insomma: la materia oscura c'è ma non si vede.
[A differenza dell'energia oscura, che secondo me non c'è e non si vede - e quella sì che è stata tirata fuori dal cappello del prestigiatore, nella fattispecie il modello inflazionario.]


Da quel che sapevo io, non posso linkare nulla perchè ne ho letto su vari libri, la materia oscura fu introdotta per spiegare la presenza delle galassie createsi in "così poco tempo" dopo il big bang ... se non c'è big bang, la materia oscura non serve più.
Se non sbaglio dai calcoli doveva esserci almeno il 90% di materia in più ... e la introdussero.
Ma mi ricorda molto come facevo alle superiori, in genere facevo i calcoli a mente, sapevo il risultato ma non come arrivarci ... alla fine ce lo facevo arrivare eheheh, ma non è molto scientifico.

---
Citazione:

Sull'indimostrabilità dei buchi neri non sono d'accordo, ma ti concedo che è parecchio problematica. Potrebbero non esistere, ad esempio, per gli effetti della meccanica quantistica, che oggi non sono tenuti molto in conto.
Per le stelle è un'altra storia. Si sa quello che succede nelle stelle, e si sa anche bene. Le equazioni della fluidodinamica, magnetoidrodinamica, le possibili reazioni di fusione nucleare e i bilanci energetici sono noti: si infila tutto dentro un supercomputer e si può fare un modellino del Sole in miniatura, dalla vita alla morte. Esempio 1 ed esempio 2.



Eheheh, spiego meglio, io dico che sono indimostrabili secondo i canoni prettamente scientifici.
Se mi dici che il sole durerà per altri 4,5 miliardi di anni, posso crederci, puoi farmi vedere calcoli e teorie che hanno senso, ma esiste un solo modo per DIMOSTRARLO ... cioè aspettare 4,5 miliardi di anni.
Possiamo ipotizzare il funzionamento del sole, e creare modelli, ma finchè non ci entreremo dentro, non possiamo esserne certi.

Ricordo che qualche tempo fa lessi della stella polare che negli ultimi 50 anni aveva perso buona parte della sua luce apparente (cosa che i modelli non sapevano spiegarsi) ... e ora sembra sia tornata a splendere.

Credo che in realtà noi si sappia ancora molto poco di quel che succede nel nostro pianeta, figuriamoci fuori.
Dicono che il Sole abbia ancora 4,5 miliardi di anni prima di inglobarci nella sua corona, va bene, ma se invece comincia ad affievolirsi, che so, domani?
E' successo, non sappiamo perchè, ma ad altre stelle è successo, magari domani si "spegne" e tutti i calcoli vanno ad escort ^__^

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3326&post_id=210436