Re: Big Bang? Anche no...

Inviato da  luca11 il 5/4/2007 18:49:50

L'UNIVERSO HA FRETTA!!!!

TRANQUILLI,CI PENSA LA MATERIA OSCURA!

Dopo aver tentato di descrivere quell'incredibile secondo iniziale,vorrei passare ad analizzare le altre fasi dello sviluppo del cosmo.
Prima di proseguire,avrei una precisazione da fare sull'inflazione.

La teoria dell'espansione inflazionaria prevede la formazione e la sopravvivenza di un assurdo fisico,ovvero i monopoli magnetici.
Come le eccellenti equazioni di Maxwel spiegano,sappiamo che la divergenza del campo magnetico è uguale a zero;ovvero,non esistono cariche magnetiche isolate(i monopoli,appunto),ma esistono contemporaneamente i poli positivi e negativi.
Per esempio,se nopi prendiamo una barra metallica magnetizzata,notiamo che in essa avremo un polo positivo e uno negativo.
Per la natura del campo magnrtico,anche se noi potessimo dividere in maniera infinitesima la barra,non riusciremo mai a ottenere l'equivalente dell'elettrone nell'elettrostatica...
Invece l'inflazione prevede cariche magnetiche isolate!
Abbiamo mai avuto riscontri di questo nel cosmo o in laboratorio?MAI.
Allora la teoria è evidentemente sbagliata,ma i signori dell'inflazione non se ne curano,alla faccia della ricerca scientifica...complimenti!


Ma torniamo a noi.
I primi secondi sono passati,con tutto quello che ne consegue.in queste prime fasi viviamo nell'epoca della radiazione.In pratica la temperatura del cosmo è talmente alta che è impossibile alla materia barionica(la sola nota al giorno d'oggi) in quanto vi è una continua metamorfosi della materia in radiazione,a causa,come già detto,dell'alta temperatura.
Insomma la gravità non riesce ad azionarsi in quanto la materia non è in grado di aggregarsi,e domina l'energia sotto forma di radiazione.Tutti i cosmologi,i quali danno all'universo non più di 13,7 mld di anni,si trovano davanti a un dilemma enorme:il tempo è troppo poco per poter formare tutte le strutture che noi osserviamo.
Cerco di spiegarmi meglio!
Pian piano,l'espansione del cosmo ha fatto si che la temperatura calasse al punto tale da permettere alla materia di aggregarsi senza convertirsi subitaneamente in radiazione.Ora la gravità può iniziare a funzionare.
Questa epoca,avvenuta a uno z =1000 è detta epoca del disaccoppiamento della materia dalla radiazione.
Tuttavia,tutte le simulazioni sono inesorabili!L'universo come lo intendiamo noi è troppo giovane per aver avuto il tempo di aggregarsi in strutture galattiche,ammassi e super ammassi di galassie.
Quindi le scelte sono due:o l'universo ha avuto un big bang ma molto molto prima di quanto oggi ci si viene a dire oppure il big bang non esiste e la materia ha avuto tutto il tempo necessario per formare il ben di dio che splende in cielo la notte(il tempo lo assumiamo come infinioto).
Ma i cosmologi,con un volo di fantasia fuori dal comune serrano i ranghi e vanno avanti per la loro strada:nessun ripensamento ne sull'età ne sul big bang stesso.E' tutto giusto,perchè si inventano la presenza di una materia strana,molto strana,che non interagisce con nulla se non sotto il profilo gravitazionale.Su di essa l'elettromagnetismo non ha senso,quindi non brilla e non emette,ne assorbe;è la MATERIA OSCURA.

Quindi,mentre la povera materia ordinaria,sulla quale oggi camminiamo,della quale ci nutriamo,è impergolata in infinite ricombinazioni fra materia ed energia,zitta zitta la materia oscura,non risentendo della temperatura inizia ad aggregarsi per dare origine a delle buche di potenziale.Giunti al fatidico z =1000 la materia barionica inizia a formarsi,e trova già la pappa pronta,infilandosi nelle buche di potenziale gentilmente offerte dalla materia oscora.
Salvi per miracolo,si dice in questo caso.
Ma i cosmologi non hanno fatto i conti con il mostro da loro creato.
Sorgono subito dei dubbi,analizziamoli.

Abbiamo detto che la materia oscura ha inioziato ad aggregarsi,formando delle buche di potenziale molto intense,facendo aggregare la materia molto velocemente,giusto in tempo per rientrare nei limiti previsti dalla teoria.
Ma qui casca l'asino.La materia oscura è tenta,molta,molta di più di quella barionica.Ma dove è?
Guardiamo al nostro giardino.
Il nostro sistema solare funziona benissimo senza considerare la materia oscura.Tutti i calcoli fatti centinaia di anni fa continuano ad essere validi,e quando venne ipotizzata l'esistenza di plutone per le perturbazioni subite da nettuno,si trovò un pianeta normale,di materia normale,come era lecito aspettarsi.
La persona curiosa si chiede a questo punto:se la materia oscura è molta,molta di più di quella barionica,non sarebbe lecito aspettarsi anche nel nostro sistema solare qualche pianeta fatto della materia oscura?
I cosmologi rispondono:"No,perchè la materia oscura è importante su grandi scale,non su piccole realtà come un sistema planetario,e poi è debolmente interagente".
Qui nasce una contraddizione pazzesca.La materia oscura non interagisce in nessun modo dal punto di vista elettromagnetico,ma dal punto di vista gravitazionale è uguale a quella barionica,quindi sarebbe più che lecito aspettarsi grosse formazioni planetarie di questa materia.Ma naturalmente non ne sono mai state trovate!
Sulla terra cadono ogni giorno 1000 tonnellate di meteoriti:neanche un grammo di questa ingente quantità è formata di materia oscura.
I cosmologi si difendono ancora dicendo che la materia oscura non si trova al centro delle galassie,ma è distribuita in una maniera tale che sia prevalente agli estremi delle formazioni galattiche piuttosto che al centro di esse.
Qui i cosmologibeastemmiano,e riescono a contraddirsi,facendo finta che ciò non avvenga.
Riflettiamo,ci dicono che la materia oscura è molto di più di quella barionica e ha formato delle buche di potenziale quando la materia ordinaria non esisteva.Ergo,la materia oscura si è aggregata in grandi formazioni,che sicuramente devono aver dato origine a dei corpi massicci.Inoltre la materia oscura si dovrebbe trovare AL CENTRO del sistema galattico,in quanto è lei che l'ha creata,con le sue buche ancestrali.Ma quando facciamo dei calcoli al centro delle galassie non manca massa,anzi,tutto funziona bene,con un buchetto nero a farla da padrone...Insomma,i cosmologi spostano la materia oscura dove gli pare.
Ci dicono che è più influente ai bordi delle strutture galattiche.
Tuttavia,il nostro sistema solare è abbastanza in periferia,ma di materia oscura neanche l'ombra.
Allora,dove è la materia oscura?
Forse solo nella mente di qualche scienziato che preferisce credere a babbo natale piuttosto di ammettere di aver sbagliato.
Miliardi e miliardi di dollari sono stati spesi per la ricerca della materia oscura,ma non si è cavato un ragno dal buco.
Ma la cosmologia ufficiale ammette l'esistenza della materia oscura per giustificare le curve di rotazione delle galassie.Poichè le stelle nelle galassie ruotano più velocemente che nel caso Newtoniano,allora ci deve essere più materia,quindi oscura.
Ma questa non è l'unica soluzione al problema,ma è sicuramente la meno realista,in quanto chiede all'uomo di credere all'impossibile.
I cosmologi preferiscono credere ai puffi piuttosto di ricordarsi che esiste anche l'elettromafnetismo,il quale sarebbe perfettamente in grado di aiutare le stelle ad andare a quella velocità.
Diversi modelli molto logici hanno spiegato che non c'è bisogno di credere alla materia oscura.Ma qui la logica non è di casa,ahimè.

L'EPOCA DELL'ENERGIA OSCURA.

Sebbene molti non lo sappiano,oggi l'energia dominante non è quella gravitazionale,ma è addirittura quella antigravitazionale,o meglio energia oscura.
Il 70% del cosmo è dominato dalla repulsione gravitazionale,ma nessuno sembra accorgersene.
Secondo una lettura del red-shift non corretta,i cosmologi continuano a sostenere che il cosmo sia in espansione accellerata,a causa dell'energia oscura.
La persona curiosa,ancora una volta,dice:ma allora anche la terra si sta allontanando dal sole,e i muri della mia casa si respingono,etc etc?
No,rassicurano i cosmologi.E' un fenomeno che si verifica solo a grandi distanze.Ah,queste grandi distanze,il fascino dell'ignoto e dell'imponderabile,laddove agisce la più alta componente energetica(quindi massiva)del cosmo.
Tutto bellissimo,quasi mistico.
Prove?Nessuna.
Ma che importa,tanto ormai la supponenza della cosmologia non ha bisognop di prove alcune.
Qui nasce una piccola contraddizione in termini.
La relatività prevede che l'effetto della gravitazione non è quello di far avvicinare la massa,ma di curvare lo spazio.
Allora l'antigravità cosa fa,lo dilata?Come?Perchè?Qualcuno sa spiegare?

IL NULLA COSTRUITO NEL NIENTE.

La teoria del big bang si fonda più sulla fede che sulla scienza.
Pensiamoci:fede eterna alla materia oscura e all'energia oscura!
Quando la GUT,le superstringhe sono sbagliate e contraddette dall'esperienza,tutti glissano.
La cosa assurda e che oggi la GUT è considerata pressochè giusta!
Un altro atto di fede viene richiesto per l'inflazione.
Ma coraggio,abbiam fatto trenta...

Non voglio dilungarmi in considerazioni morali circa l'atteggiamento della cosmologia,ma sarebbe ora che tutti capissero che la scienza non è più la gaia scienza di un tempo.E' una nuova religione,dove gli interessi economici la fanno da padrone.Ciò lo dimostra anche il fatto che neanche davanti a prove schiaccianti i cosmologi tradizionali si arrendono.
Come i bravi studenti applichiamo il rasoio di Occam...e le conclusioni verranno da sole.

I MERITI DEL BIG BANG

1)Le abbondanze cosmiche.

Il big bang sarebbe in grado di spiegarle.Tuttavia in un universo illimitato,le stelle avrebbero avuto tutto il tempo per arricchire il mezzo interstellare come oggi lo conosciamo.

2)La radiazione di fondo.

In molti la considerano la conferma definitiva alla teoria.
Tuttavia Alfven(premio nobel) e altri hanno dimostrato come il fondo a 3,7°k si possa benissimo attribuire alle attività delle stelle.

Questi due casi che ho voluto citare non svconfermano il big bang,ma giocano alla pari con altre teorie,che però non ammettono assurdità come quelle descritte in precedenza.


...E' SEMPRE PEGGIO...

Nonostante tutte le contraddizioni i cosmologi tirano dritto,convinti,nulla gli scalfisce.
Ormai vivono e studiano un mondo che non esiste,tutto contenuto su lavagne dove vengono scritte formule indimostrabili,assunti assurdi non verificabili.
Il gioco è semplice:si fa una teoria a caso,la si confronta con i dati,e quando questi la contraddicono,vengono aggiunti parametri incalcolabili ed esclusivamente arbitrari;forze invisibili,dimensioni su dimensioni etc.Perchè non accettare che le tre dimensioni attraverso il tempo?Perchè non accettare la materia che abbiamo pur di difendere un idea indimostrabile?Questo non me lo so proprio spiegare.

Un curioso caso di psichedelia cosmica lo si ebbe una decina di anni fa.

Le osservazioni dimostrarono che le strutture galattiche si collocano nello spazio come lastre parallele fra loro.
Molti fisici del plasma fecero notare che molto probabilmente (Lerner) questa disposizione era dovuta all'elettromagnetismo,molto spiccato nel plasma.
Macchè,risposero i cosmologi duri e puri.
Perchè credere all'elettromagnetismo quando possiamo supporre che esistano delle corde cosmiche di spessore nullo che si distendono lungo lo spazio e che guidino le strutture galattiche?
Sembra incredibile,ma questo venne accettato,anche se indimostrabile...Che dire?BASTA!

Con questo post ho concluso la descrizione degli aspetti salienti della teoria del big bang.
Ora vorrei discuterli con voi,nella speranza che la gente,me compreso,inizi a pensare diversamente su quello che piero angela ci propina in tv.

Dio è tornato,e si chiama scienza.
Povero Galileo...