Re: Big Bang? Anche no...
Inviato da luca11 il 23/4/2007 11:31:46
Ciao ruggero.
Scusa se nopn ho potuto rispondere prima, ma ho avuto da fare.
In primis, concordo fondamentalmente con quanto hai scritto sul big bang. I miei dubbi sulla teoria sono quelli che ho esposto, tuttavia non voglio rigettare in toto la via presa dalla cosmologia, penso solo vada cambiata la struttura.
Comunque su alcune cose non sono d'accordo con te.
Prendiamo la radiazione di fondo.
Non dimentichiamo, in primis, che gli studi teorici sulla radiazione di fondo avevano previsto valori compresi fra i sette e i dodici °K, mentre è 2,7 °K... ma non è questo il problema.
Voglio riscrivere, forse è sfuggito, che l'attività stellare è assolutamente in grado di riprodurre un fondo uguale a quello attribuito alla CMB. Quindi la CMB è cosmologica o stellare? Il dubbio rimane.
Secondo punto. Ruggero, su certi argomenti sei indubbiamente più pronto di me, però talvolta non sei epistemologicamente coerente.
Il vecchio bosone di Higgs, che dovrebbe essere osservabile per energie di 114 Mev, non è stato visto, anzi, l'esperimento ha dato esito negativo, e questo lo sai bene. Parli di inflatroni, gravitoni etc. senza avere uno straccio di prova oggettiva, ma vive tutto su teorie matematiche che poco hanno a che fare con la realtà.
(la GUT prevede che il protone decade, ma non accade, perchè non ammetti che c'è qualche problema?)
Dici che le teorie alternative (che io, come ho già scritto, conosco sommariamente) si reggono su patch.
Ma cosa è l'inflazione? Cosa è dire che il 94% del cosmo è fatto di materia oscura ed DE se non un patch?
Scusa, ma non ti sembra un patch enorme ammettere l'inflazione, di cui mai potremo avere uno straccio di conferma?
DISTRIBUZIONE DELLA MATERIA OSCURA.
Mi sembra che l'argomento, sollecitato da Ivan, sia una delle chiavi di volta del pensiero cosmologico.
Allora, dal punto di vista della curva di rotazione galattica, chi introdusse la materia oscura la concepì come una distribuzione ininfluente su piccole scale ma determinante su scale galattiche.
Da poco ho letto un articolo di un astrofisico che riusciva a spiegare il tutto senza utilizzare materia oscura... se lo trovo lo posto, ma non sarà facile. Quindi , finanche ciò non verrà postato, non ne parlerò, anche perchè gli diedi una letta rapida...
Tuttavia, la materia oscura, dal punto di vista cosmologico è fondamentale per spiegare la formazione di grandi strutture in così poco tempo.
All'epoca del disaccoppiamento la materia oscura aveva già creato le buche di potenziale, permettendo poi alla materia barionica di gettarsi in queste buche di potenziale. In parole povere la materia oscura è il seme delle galassie, e interagendo gravitazionalmente, dobbiamo assolutamente ammettere che si sia aggregata in corpi consistenti, come pianeti, stelle, galassie di materia oscura.
In definitiva, nalla via lattea, al centro della galassie, oltre che un buco nero, dovrebbe trovarsi anche una grande quantità di materia oscura.
Tuttavia la teoria che studia l'accrescimento degli AGN funziona benissimo senza concepire la materia oscura.
Ancora, i raggi cosmici sono una fucina di informazione per chi osserva. I raggi cosmici ci hanno portato fino a noi particelle con energie enormi, di centinaia di Gev.
Ma tutte queste particelle erano fondamentalmente normali.
Ogni giorno arrivano sulla terra un flusso molto imponente di raggi cosmici, di origine galattica ed extragalattica. Niente particelle che interagiscono solo gravitazionalmente, come dice ruggero. Niente di niente. Quindi Ruggero, gli scienziati che hanno ipotizzato la materia oscura la concepiscono su grandi scale quando gli serve giustificare la curva di rotazione delle galassie, ma la pongono anche come fautrice delle buche di potenziale che avrebbero poi dato origine a galassie, ammassi e supe ammassi.
Questo è un triplo patch.
Il primo è la materia oscura, il secondo e il terzo è darne una distribuzione a piacimento, a seconda delle necessità.
P.S. Ruggè, io credo tanto ai buchi neri!!! cavolo, sono i miei pupilli.
Ciao
Scusa se nopn ho potuto rispondere prima, ma ho avuto da fare.
In primis, concordo fondamentalmente con quanto hai scritto sul big bang. I miei dubbi sulla teoria sono quelli che ho esposto, tuttavia non voglio rigettare in toto la via presa dalla cosmologia, penso solo vada cambiata la struttura.
Comunque su alcune cose non sono d'accordo con te.
Prendiamo la radiazione di fondo.
Non dimentichiamo, in primis, che gli studi teorici sulla radiazione di fondo avevano previsto valori compresi fra i sette e i dodici °K, mentre è 2,7 °K... ma non è questo il problema.
Voglio riscrivere, forse è sfuggito, che l'attività stellare è assolutamente in grado di riprodurre un fondo uguale a quello attribuito alla CMB. Quindi la CMB è cosmologica o stellare? Il dubbio rimane.
Secondo punto. Ruggero, su certi argomenti sei indubbiamente più pronto di me, però talvolta non sei epistemologicamente coerente.
Il vecchio bosone di Higgs, che dovrebbe essere osservabile per energie di 114 Mev, non è stato visto, anzi, l'esperimento ha dato esito negativo, e questo lo sai bene. Parli di inflatroni, gravitoni etc. senza avere uno straccio di prova oggettiva, ma vive tutto su teorie matematiche che poco hanno a che fare con la realtà.
(la GUT prevede che il protone decade, ma non accade, perchè non ammetti che c'è qualche problema?)
Dici che le teorie alternative (che io, come ho già scritto, conosco sommariamente) si reggono su patch.
Ma cosa è l'inflazione? Cosa è dire che il 94% del cosmo è fatto di materia oscura ed DE se non un patch?
Scusa, ma non ti sembra un patch enorme ammettere l'inflazione, di cui mai potremo avere uno straccio di conferma?
DISTRIBUZIONE DELLA MATERIA OSCURA.
Mi sembra che l'argomento, sollecitato da Ivan, sia una delle chiavi di volta del pensiero cosmologico.
Allora, dal punto di vista della curva di rotazione galattica, chi introdusse la materia oscura la concepì come una distribuzione ininfluente su piccole scale ma determinante su scale galattiche.
Da poco ho letto un articolo di un astrofisico che riusciva a spiegare il tutto senza utilizzare materia oscura... se lo trovo lo posto, ma non sarà facile. Quindi , finanche ciò non verrà postato, non ne parlerò, anche perchè gli diedi una letta rapida...
Tuttavia, la materia oscura, dal punto di vista cosmologico è fondamentale per spiegare la formazione di grandi strutture in così poco tempo.
All'epoca del disaccoppiamento la materia oscura aveva già creato le buche di potenziale, permettendo poi alla materia barionica di gettarsi in queste buche di potenziale. In parole povere la materia oscura è il seme delle galassie, e interagendo gravitazionalmente, dobbiamo assolutamente ammettere che si sia aggregata in corpi consistenti, come pianeti, stelle, galassie di materia oscura.
In definitiva, nalla via lattea, al centro della galassie, oltre che un buco nero, dovrebbe trovarsi anche una grande quantità di materia oscura.
Tuttavia la teoria che studia l'accrescimento degli AGN funziona benissimo senza concepire la materia oscura.
Ancora, i raggi cosmici sono una fucina di informazione per chi osserva. I raggi cosmici ci hanno portato fino a noi particelle con energie enormi, di centinaia di Gev.
Ma tutte queste particelle erano fondamentalmente normali.
Ogni giorno arrivano sulla terra un flusso molto imponente di raggi cosmici, di origine galattica ed extragalattica. Niente particelle che interagiscono solo gravitazionalmente, come dice ruggero. Niente di niente. Quindi Ruggero, gli scienziati che hanno ipotizzato la materia oscura la concepiscono su grandi scale quando gli serve giustificare la curva di rotazione delle galassie, ma la pongono anche come fautrice delle buche di potenziale che avrebbero poi dato origine a galassie, ammassi e supe ammassi.
Questo è un triplo patch.
Il primo è la materia oscura, il secondo e il terzo è darne una distribuzione a piacimento, a seconda delle necessità.
P.S. Ruggè, io credo tanto ai buchi neri!!! cavolo, sono i miei pupilli.
Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3326&post_id=87693