Re: Big Bang? Anche no...
Inviato da ruggero_20 il 28/4/2007 21:33:34
Ciao Ivan,
Citazione:
E' interessante vedere che la risposta, che ha ricevuto l'utente di vialattea.net alla domanda che hai riportato, è la stessa che ho dato io (chiaramente lì è scritto e spiegato meglio, è una pagina interessante). Ovvero che l'utente non ha tenuto conto a sufficienza dell'espansione dell'universo, che è uno dei capisaldi della teoria del big bang (e che quindi non puoi trascurare quando la critichi).
Ed è anche interessante vedere come nell'ultima domanda postata sul sito, in cui si chiedono lumi sulla "teoria del plasma", c'è un elenco di problemi e incompatibilità con i dati sperimentali.
Il che non vuol dire che il contributo del plasma sia sbagliato o sia da buttare, semplicemente da solo non basta.
Ecco l'elenco che riporta il sito:
* il solo risultato osservato è la presenza di superstrutture galattiche (le galassie sono organizzate in strutture più o meno filamentose, lasciando spazi vuoti tra esse) spiegabili anche con altre teorie cosmologiche, compresa quella del Big Bang
* il modello teorico non è abbastanza sviluppato da consentire simulazioni numeriche comparabili con le osservazioni
* non spiega il lensing gravitazionale, spiegabile solo con la presenza di materia oscura
* la nucleosintesi degli elementi leggeri senza Big Bang dovrebbe produrre un universo con emissioni molto forti di raggi X e gamma, mai osservati
* non spiega i risultati di COBE per la radiazione di fondo
* non si osservano annichilazioni materia-antimateria che dovrebbero far parte del modello di universo guidato dal plasma
* non spiega il redshift osservato
* se le cariche fossero in moto in modo coerente, si dovrebbe osservare una radiazione diffusa fortemente polarizzata, almeno localmente, essendo sostanzialmente una radiazione di sincrotrone, mentre le misure che osserviamo per la radiazione di fondo non lo sono
E, proprio come dicevo anch'io, questo vuol dire che la teoria del plasma non può sostituire quella della materia oscura, come indicato anche dal sito, al terzo asterisco.
Può essere un valido punto da studiare (e che mi risulti è abbastanza studiato), ma non serve a togliere di mezzo la materia oscura.
Ciao,
Ruggero
Citazione:
ivan ha scritto:
Ovviamente è più facile dire che le assunzioni non sono corrette piuttosto che ammettere una falla nel dogma.
Dalla letteratura (www.vialattea.net) una interressante osservazione: (cut)
E' interessante vedere che la risposta, che ha ricevuto l'utente di vialattea.net alla domanda che hai riportato, è la stessa che ho dato io (chiaramente lì è scritto e spiegato meglio, è una pagina interessante). Ovvero che l'utente non ha tenuto conto a sufficienza dell'espansione dell'universo, che è uno dei capisaldi della teoria del big bang (e che quindi non puoi trascurare quando la critichi).
Ed è anche interessante vedere come nell'ultima domanda postata sul sito, in cui si chiedono lumi sulla "teoria del plasma", c'è un elenco di problemi e incompatibilità con i dati sperimentali.
Il che non vuol dire che il contributo del plasma sia sbagliato o sia da buttare, semplicemente da solo non basta.
Ecco l'elenco che riporta il sito:
* il solo risultato osservato è la presenza di superstrutture galattiche (le galassie sono organizzate in strutture più o meno filamentose, lasciando spazi vuoti tra esse) spiegabili anche con altre teorie cosmologiche, compresa quella del Big Bang
* il modello teorico non è abbastanza sviluppato da consentire simulazioni numeriche comparabili con le osservazioni
* non spiega il lensing gravitazionale, spiegabile solo con la presenza di materia oscura
* la nucleosintesi degli elementi leggeri senza Big Bang dovrebbe produrre un universo con emissioni molto forti di raggi X e gamma, mai osservati
* non spiega i risultati di COBE per la radiazione di fondo
* non si osservano annichilazioni materia-antimateria che dovrebbero far parte del modello di universo guidato dal plasma
* non spiega il redshift osservato
* se le cariche fossero in moto in modo coerente, si dovrebbe osservare una radiazione diffusa fortemente polarizzata, almeno localmente, essendo sostanzialmente una radiazione di sincrotrone, mentre le misure che osserviamo per la radiazione di fondo non lo sono
E, proprio come dicevo anch'io, questo vuol dire che la teoria del plasma non può sostituire quella della materia oscura, come indicato anche dal sito, al terzo asterisco.
Può essere un valido punto da studiare (e che mi risulti è abbastanza studiato), ma non serve a togliere di mezzo la materia oscura.
Ciao,
Ruggero
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3326&post_id=88363