Re: I MESSAGGI DEI CERCHI NEL GRANO
Inviato da Paxtibi il 6/12/2005 14:39:47
a me quelli del cicap hanno veramente rotto li cojoni.
Scettici per partito preso, dogmatici; in una parola: antiscientifici
In attesa della tesi di Felice C. riposto qui un mio precedente commento dal forum sulle scie chimiche, in risposta ad un post di Schiumaquantica che faceva riferimento al "debunking" del CICAP:
_____________________________
Mah, Schiumaqua(ntica), quello del cicap è proprio un debunking da quattro soldi: ma hai visto lo sgorbio che sono riusciti a produrre in un'ora e più (nel giro di un'ora...)? Confrontalo con la terza delle altre foto e dimmi quante persone sono necessarie per realizzare ques'opera di notte, e di quanto tempo avranno bisogno.
Oppure confronta questo simbolo olimpico (sic!) dei circlemakers, pieno di sbavature nonostante la relativa semplicità, e questo: http://www.lucypringle.co.uk/photos/2004/uk2004cf.html
Per il simbolo olimpico hanno lavorato in sei per sette ore, e con la luce. Eppure il risultato lascia a desiderare: solo il cerchio esterno ha un contorno abbastanza netto, le lettere e i cerchi sono pieni di imprecisioni. Fosse un compito di grafica la figura qui sopra si sarebbe meritata un dieci e lode, London 2012 un cinque menomeno.
Non parliamo poi del valore estetico ed artistico dei soggetti rappresentati: un capolavoro il primo, una cacata commerciale - excuse my french - il secondo. E pensare che entrambi parlano di 2012...
__________________________
Ma soprattutto senti un po' che "rigore scientifico" emana da questa proposizione:
Non sono mancate le inevitabili proteste da parte degli ufologi più fanatici perchè il nostro disegno aveva qualche sbavatura qui e là: il fatto è che se anche noi avessimo la possibilità (e la voglia!) di realizzare 40/50 disegni ogni estate, come fanno gli artisti inglesi (alcuni dei quali sono addirittura nostri amici), questi piccoli difetti scomparirebbero rapidamente.
Così chi fa notare l'insulsaggine del lavoro di questi scienziati - che immagino sbuffanti e sudati scalciare le maledette spighe che non vogliono starsene al loro posto - è un ufologo, ergo visionario, ed un fanatico: quasi un terrorista!
Subito dopo ovviamente il tipo si scusa, lo sappiamo, è un aborto, ma che volete di più da noi. Come cosa vogliamo!? Che tu faccia il debunking, se vuoi fare il debunking! Se non sei in grado, o non ne hai voglia, non farlo!
Ma non è finita:
abbiamo dimostrato per la prima volta, anche in Italia, che due persone, armate solo di una corda, un piolo e un rastrello potevano realizzare, nel giro di un'ora, una figura complessa come quelle che si vedono nei tanti libri di "misteri".
Visto cosa sono riusciti a fare con una corda, un piolo e un rastrello, tremo all'idea che questi tizi siano muniti di credibilità scientifica. Hanno lo slogan "non sparate sulla scienza", ma così si sparano sui piedi da soli.
E perchè le piante all'interno dei cerchi presentavano più vitalità rispetto a quelle esterne? La ragione è che le piante piegate cercano di reagire e, oltretutto, ricevono più luce che stimola la fioritura.
Quelle che rimangono sopra, ma le altre? Quando le schiacci a terra, la maggior parte delle spighe rimane coperta dalle altre...
il punto è che queste piante sono state "strapazzate", probabilmente, da qualcosa di meccanico.
Altro classico esempio di affermazione scientifica.
le ricerche sulle presunte anomalie non possono considerarsi probanti (anche perchè non sono mai stati pubblicate su riviste scientifiche internazionali di chiara fama, quali Nature o la Physical Review, ma solo su bollettini marginali)
"Valgono solo le fonti che dico io!"
A questo punto, tutte le prove esaminate portano a concludere che i cerchi sono esclusivamente opera umana;
Non è vero, anche gli arturiani sanno usare una corda, un piolo e un rastrello.
chi sostiene il contrario, è cioè che la loro origine sia paranormale, ufologica o dovuta a fenomeni naturali finora sconosciuti, se vuole essere creduto deve portare prove convincenti a sostegno delle proprie affermazioni
Si è dimenticato "fenomeni-non-naturali-finora-tenuti-nascosti"...
Comunque se le prove devono essere convincenti come la loro "dimostrazione" non c'è problema.
__________________________
Cosa volete che vi dica, quando leggo certe cose comincio subito a sospettare.
Non so cosa siano nè cosa significhino i cerchi nel grano, ma una spiegazione simile è poco meno di un'insulto.
Altre belle immagini:
http://www.cropcircleconnector.com/images/MilkHillbig.jpg
http://www.memorologyllc.com/CropCircleInfo/2002-060_6_Opt.jpg
http://tinyurl.com/97nj7
da confrontare con queste, chiaramente fatte con pioli e rastrelli...
http://tinyurl.com/cwnr3
http://tinyurl.com/belpq
http://in.geocities.com/cropcircles111/323.jpg
__________________________
PS: l'autore dell'articolo, oltre a somigliare a Socci, ha scritto anche sull'omicidio Kennedy...
Scettici per partito preso, dogmatici; in una parola: antiscientifici
In attesa della tesi di Felice C. riposto qui un mio precedente commento dal forum sulle scie chimiche, in risposta ad un post di Schiumaquantica che faceva riferimento al "debunking" del CICAP:
_____________________________
Mah, Schiumaqua(ntica), quello del cicap è proprio un debunking da quattro soldi: ma hai visto lo sgorbio che sono riusciti a produrre in un'ora e più (nel giro di un'ora...)? Confrontalo con la terza delle altre foto e dimmi quante persone sono necessarie per realizzare ques'opera di notte, e di quanto tempo avranno bisogno.
Oppure confronta questo simbolo olimpico (sic!) dei circlemakers, pieno di sbavature nonostante la relativa semplicità, e questo: http://www.lucypringle.co.uk/photos/2004/uk2004cf.html
Per il simbolo olimpico hanno lavorato in sei per sette ore, e con la luce. Eppure il risultato lascia a desiderare: solo il cerchio esterno ha un contorno abbastanza netto, le lettere e i cerchi sono pieni di imprecisioni. Fosse un compito di grafica la figura qui sopra si sarebbe meritata un dieci e lode, London 2012 un cinque menomeno.
Non parliamo poi del valore estetico ed artistico dei soggetti rappresentati: un capolavoro il primo, una cacata commerciale - excuse my french - il secondo. E pensare che entrambi parlano di 2012...
__________________________
Ma soprattutto senti un po' che "rigore scientifico" emana da questa proposizione:
Non sono mancate le inevitabili proteste da parte degli ufologi più fanatici perchè il nostro disegno aveva qualche sbavatura qui e là: il fatto è che se anche noi avessimo la possibilità (e la voglia!) di realizzare 40/50 disegni ogni estate, come fanno gli artisti inglesi (alcuni dei quali sono addirittura nostri amici), questi piccoli difetti scomparirebbero rapidamente.
Così chi fa notare l'insulsaggine del lavoro di questi scienziati - che immagino sbuffanti e sudati scalciare le maledette spighe che non vogliono starsene al loro posto - è un ufologo, ergo visionario, ed un fanatico: quasi un terrorista!
Subito dopo ovviamente il tipo si scusa, lo sappiamo, è un aborto, ma che volete di più da noi. Come cosa vogliamo!? Che tu faccia il debunking, se vuoi fare il debunking! Se non sei in grado, o non ne hai voglia, non farlo!
Ma non è finita:
abbiamo dimostrato per la prima volta, anche in Italia, che due persone, armate solo di una corda, un piolo e un rastrello potevano realizzare, nel giro di un'ora, una figura complessa come quelle che si vedono nei tanti libri di "misteri".
Visto cosa sono riusciti a fare con una corda, un piolo e un rastrello, tremo all'idea che questi tizi siano muniti di credibilità scientifica. Hanno lo slogan "non sparate sulla scienza", ma così si sparano sui piedi da soli.
E perchè le piante all'interno dei cerchi presentavano più vitalità rispetto a quelle esterne? La ragione è che le piante piegate cercano di reagire e, oltretutto, ricevono più luce che stimola la fioritura.
Quelle che rimangono sopra, ma le altre? Quando le schiacci a terra, la maggior parte delle spighe rimane coperta dalle altre...
il punto è che queste piante sono state "strapazzate", probabilmente, da qualcosa di meccanico.
Altro classico esempio di affermazione scientifica.
le ricerche sulle presunte anomalie non possono considerarsi probanti (anche perchè non sono mai stati pubblicate su riviste scientifiche internazionali di chiara fama, quali Nature o la Physical Review, ma solo su bollettini marginali)
"Valgono solo le fonti che dico io!"
A questo punto, tutte le prove esaminate portano a concludere che i cerchi sono esclusivamente opera umana;
Non è vero, anche gli arturiani sanno usare una corda, un piolo e un rastrello.
chi sostiene il contrario, è cioè che la loro origine sia paranormale, ufologica o dovuta a fenomeni naturali finora sconosciuti, se vuole essere creduto deve portare prove convincenti a sostegno delle proprie affermazioni
Si è dimenticato "fenomeni-non-naturali-finora-tenuti-nascosti"...
Comunque se le prove devono essere convincenti come la loro "dimostrazione" non c'è problema.
__________________________
Cosa volete che vi dica, quando leggo certe cose comincio subito a sospettare.
Non so cosa siano nè cosa significhino i cerchi nel grano, ma una spiegazione simile è poco meno di un'insulto.
Altre belle immagini:
http://www.cropcircleconnector.com/images/MilkHillbig.jpg
http://www.memorologyllc.com/CropCircleInfo/2002-060_6_Opt.jpg
http://tinyurl.com/97nj7
da confrontare con queste, chiaramente fatte con pioli e rastrelli...
http://tinyurl.com/cwnr3
http://tinyurl.com/belpq
http://in.geocities.com/cropcircles111/323.jpg
__________________________
PS: l'autore dell'articolo, oltre a somigliare a Socci, ha scritto anche sull'omicidio Kennedy...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=401&post_id=3507