Re: La luce abbaglia la scienza
Inviato da packz il 6/7/2009 9:43:21
e vai, discussione anche sui moti perpetui
Citazione:
tu evidentemente non conosci neanche il nome del matematico Lorentz; cmq come speravo è rimasto un mistero cosa volessi dire...
Citazione:
tralasciando che il tipo si lancia in disquisizione approssimative facendo trasparire che ha una conoscenza del secondo principio dovuta a letture su topolino, parla di far passare un elettrone alla volta, peccato che il secondo principio è un principio dei sistemi macroscopici (tradotto in parole semplici, sistemi a molte particelle): vuoi vedere che quel diodo non funziona se voglio estrarci 1Mega Watt di energia?
Poi il fatto che la natura non crea macchina è una cazzata immensa: una pianta trasforma tramite la clorofilla l'energia solare in zucchero, se non è una macchina questa cosa lo è? solo una cosa costruita dall'uomo? il principio della terza cazzata inclusa?
Citazione:
ti faccio notare che nessuno ha messo al bando lo scienziato o dichiarato per legge che quei risultati siano falsi, siete voi che piagnucolando andate dicendo che nessuno vi ascolta.
Citazione:
Mande ha scritto:
Citazione:
magari se mi dici cosa significano i simboli posso capire di cosa stiamo parlando; a vederla così sembra la formula della legge della velocità di un corpo in un campo gravitazionale. Cosa centri la velocità della luce poi rimarrà spero un mistero irrisolto...
Avrei potuto essere più generico mettendo "a" al posto di "g" comunque volevo scrivere l'equazione per il calcolo della velocità in un moto accelerato.
Che altrettanto ovviamente non fornisce il risultato corretto quando la velocità è approssimabile a quella della luce poiché bisogna aggiungere le trasformate di Lawrentz. Ma la relatività già la conosci, che te la spiego a fare.
tu evidentemente non conosci neanche il nome del matematico Lorentz; cmq come speravo è rimasto un mistero cosa volessi dire...
Citazione:
Citazione:
quali sono questi casi estremi? io vedo solo un tipo che come al solito vaneggia su principi matematici senza averli compresi: il principio del terzo escluso si applica a teoremi in cui i due elementi che escludono il terzo sono "teorema vero" e "teorema falso"; che un esperimento ha molteplici risultati non centra con il fatto che la dimostrazione è fallace. Poi è interessante come tutti questi studiosi evitino di fare esempi concreti. 150 pagine interessanti ma secondo me stronzate... fare prima un motore e poi vaneggiare sembra troppo difficile per la gente normale...
A parte la disquisizione sul "tertium non datur" l'obiezione principale è che sperimentalmente esiste un diodo che assorbe calore dall'ambiente per trasformarlo in energia elettrica che cede ad un carico.
tralasciando che il tipo si lancia in disquisizione approssimative facendo trasparire che ha una conoscenza del secondo principio dovuta a letture su topolino, parla di far passare un elettrone alla volta, peccato che il secondo principio è un principio dei sistemi macroscopici (tradotto in parole semplici, sistemi a molte particelle): vuoi vedere che quel diodo non funziona se voglio estrarci 1Mega Watt di energia?
Poi il fatto che la natura non crea macchina è una cazzata immensa: una pianta trasforma tramite la clorofilla l'energia solare in zucchero, se non è una macchina questa cosa lo è? solo una cosa costruita dall'uomo? il principio della terza cazzata inclusa?
Citazione:
Secondo principio della termodinamica addio
E dire che fino ad oggi i condizionatori assorbono corrente per raffreddare l'ambiente. Ci si potrebbe costruire un condizionatore che pure alimenta se stesso ed altro.
Certo potremmo se la fisica smettesse di adeguarsi ai dogmi e seguisse i risultati sperimentali.
ti faccio notare che nessuno ha messo al bando lo scienziato o dichiarato per legge che quei risultati siano falsi, siete voi che piagnucolando andate dicendo che nessuno vi ascolta.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4901&post_id=141224