Re: Nucleare in Italia
Inviato da danis486 il 12/7/2009 13:38:11
Salve a tutti,conosco questo forum da parecchi anni ma considerando la qualità del sito e delle risposte non ho
molto tempo per dedicarmi ad esso...
Vorrei rispondere a sitchinite il quale afferma che le centrali nucleari sono sicure e sono una fonte lucrosa di
guadagno sicuro.
Vorrei utilizzare un ragionamento matematico(la negazione delle ipotesi che DOVREBBE portare di conseguenza ad
avere la soluzione contraria!).
Ipotesi1:Le radiazioni fanno male all'uomo
Ipotesi2:Le centrali di ultimissima generazione non sono sicure al 100%
Ipotesi3:Il guadagno non è certo
Ipotesi4:Le scorie possono essere smaltite NON senza causare inquinamento
TESI1:
Guardando al passato,uno dei disastri più grossi è stato Chernobyl che però escludiamo in quanto come hai detto tu
utilizzava tecnologie obsolete ma che consideriamo a livello di CONSEGUENZE sull'uomo in caso di esposizione alle
radiazioni.
Quindi abbiamo già trovato un aspetto molto importante,cioè che per quanto le centrali nucleari possano essere
sicure le radiazioni SONO dannose e questo è una considerazione a mio avviso oggettiva.
TESI2:
In Francia,la quale possiede le centrali di 3a generazione,le quali risultano tra le più sicure addirittura di
quelle di quarta ,il 24.07.2008 ci sono state la bellezza di 3 fughe radioattive che hanno contaminato un fiume
portando i livelli di radioattività 1000volte più alti e esposto 100 dipendenti a radiazioni dirette.
Anche qui sfatiamo il problema della sicurezza al 100%,quindi non possiamo dire che siano sicure perchè affermare
che siano sicure significa affermare che il rischio di problemi è NULLO = 0!
TESI3:
Il guadagno,unico aspetto positivo che a mio avviso può essere esulato dalla categoria "aspetti positivi" ,in
quanto,essendo nell'era della globalizzazione,importiamo petrolio,esportiamo mondezza che ci rivendono sottoforma
di energia...non vedo il perchè puntare al guadagno sul nucleare anche perchè non sapremo a chi venderlo!
TESI4:
Infine,ultimo aspetto e non meno importante sono le scorie radioattive,le quali,per quanto come dici tu siano
presenti metodi di smaltimento,NON esistono metodi efficienti da non inquinare ancora di più il pianeta,parola
degli USA i quali portano le scorie in laboratori sotterranei per poterli lavorare affinchè possa essere
"dimezzato" il tempo di radioattività.
Dopo questo ragionamento che si basa su fatti compiuti dove ogni ipotesi entra in contraddizione con ALMENO un
fatto reale possiamo affermare che
Le radiazioni fanno male all'uomo,le centrali di ultimissima generazione NON sono sicure al 100% ,il guadagno è
certo ma le scorie possono essere smaltite NON senza causare inquinamento.Il fatto che negli stati vicini siano
presenti,significa che eventuali fuoriuscite e problematiche di basso livello come quelle citate in Francia che
creano certamente danno all'uomo e al pianeto avvengano in quei luoghi e non in Italia,questo significa che il
ragionamento "tanto ce l'hanno i francesi che sono a due passi" non è plausibile.
molto tempo per dedicarmi ad esso...
Vorrei rispondere a sitchinite il quale afferma che le centrali nucleari sono sicure e sono una fonte lucrosa di
guadagno sicuro.
Vorrei utilizzare un ragionamento matematico(la negazione delle ipotesi che DOVREBBE portare di conseguenza ad
avere la soluzione contraria!).
Ipotesi1:Le radiazioni fanno male all'uomo
Ipotesi2:Le centrali di ultimissima generazione non sono sicure al 100%
Ipotesi3:Il guadagno non è certo
Ipotesi4:Le scorie possono essere smaltite NON senza causare inquinamento
TESI1:
Guardando al passato,uno dei disastri più grossi è stato Chernobyl che però escludiamo in quanto come hai detto tu
utilizzava tecnologie obsolete ma che consideriamo a livello di CONSEGUENZE sull'uomo in caso di esposizione alle
radiazioni.
Quindi abbiamo già trovato un aspetto molto importante,cioè che per quanto le centrali nucleari possano essere
sicure le radiazioni SONO dannose e questo è una considerazione a mio avviso oggettiva.
TESI2:
In Francia,la quale possiede le centrali di 3a generazione,le quali risultano tra le più sicure addirittura di
quelle di quarta ,il 24.07.2008 ci sono state la bellezza di 3 fughe radioattive che hanno contaminato un fiume
portando i livelli di radioattività 1000volte più alti e esposto 100 dipendenti a radiazioni dirette.
Anche qui sfatiamo il problema della sicurezza al 100%,quindi non possiamo dire che siano sicure perchè affermare
che siano sicure significa affermare che il rischio di problemi è NULLO = 0!
TESI3:
Il guadagno,unico aspetto positivo che a mio avviso può essere esulato dalla categoria "aspetti positivi" ,in
quanto,essendo nell'era della globalizzazione,importiamo petrolio,esportiamo mondezza che ci rivendono sottoforma
di energia...non vedo il perchè puntare al guadagno sul nucleare anche perchè non sapremo a chi venderlo!
TESI4:
Infine,ultimo aspetto e non meno importante sono le scorie radioattive,le quali,per quanto come dici tu siano
presenti metodi di smaltimento,NON esistono metodi efficienti da non inquinare ancora di più il pianeta,parola
degli USA i quali portano le scorie in laboratori sotterranei per poterli lavorare affinchè possa essere
"dimezzato" il tempo di radioattività.
Dopo questo ragionamento che si basa su fatti compiuti dove ogni ipotesi entra in contraddizione con ALMENO un
fatto reale possiamo affermare che
Le radiazioni fanno male all'uomo,le centrali di ultimissima generazione NON sono sicure al 100% ,il guadagno è
certo ma le scorie possono essere smaltite NON senza causare inquinamento.Il fatto che negli stati vicini siano
presenti,significa che eventuali fuoriuscite e problematiche di basso livello come quelle citate in Francia che
creano certamente danno all'uomo e al pianeto avvengano in quei luoghi e non in Italia,questo significa che il
ragionamento "tanto ce l'hanno i francesi che sono a due passi" non è plausibile.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=5138&post_id=141540