Re: Domande da porre all'ing. Keshe
Inviato da Lord9600XT il 27/9/2012 17:13:39
Citazione:
No, non vi è niente da interpretare da un punto di vista fisico. La Fisica si occupa di spiegare i fenomeni naturali, non di imprese ingegneristiche. Questo è un problema che di fisico ha ben poco: perché devo costruire una teoria ad hoc (la quale attualmente non ha alcun motivo di esistere e non ha riscontri sperimentali evidenti e ripetibili) per spiegare come un tizio ha costruito con estrema precisione una porta molto pesante? Non vedo la necessità di introdurre teorie che mescolino il magnetismo e la gravità senza validi motivi.
Un conto è se avessimo un esperimento ripetibile da chiunque e ben documentato (e che non smetta di essere ripetibile a caso) che necessiti tale spiegazione, ma qui non si ha nulla di ciò.
Ripeto: allo stato attuale delle cose, non vi è necessità di introdurre una tale teoria. Tant'è che teorie che mirano a far ciò (unificare le varie interazioni) non hanno ancora ottenuto verifiche sperimentali.
Citazione: se non dichiarazioni abbastanza insensate di Leedskalnin sul magnetismo. Da quel che leggo, lui aveva formulato una teoria personale sul magnetismo alla cui base vi era l'esistenza dei monopoli magnetici (o come lui li chiamava, unipoli). Ho già commentato a riguardo.
Non è la scienza a ritenere insensate tali affermazioni. Sono gli esperimenti. La differenza non è sottile.Citazione:
Vedi, il problema è alla base (come ho già detto): non vi è alcun fenomeno fisico da discutere. Vi è un fatto: "Ha costruito coral castle". Bene. Qualcuno ha visto fluttuare i massi per aria? No. Qualcuno ha visto e documentato l'uso di carrucole e paranchi? Sì.
La cosa che non capisco è: ma anziché tirar fuori teorie strane (che, ripeto, NON hanno riscontri sperimentali e chissà che contraddizioni teorizzerebbero), perché chi le sostiene non si mette a far due conti per capire se era possibile sollevare tali massi con carrucole e paranchi? E se sì, che caratteristiche dovevano avere? Prima di dire "Per me è assurdo" bisogna magari dimostrare che effettivamente lo è.
Premetto che io non sono in grado di fare questi conti. Tuttavia, in rete non si trova niente a riguardo.
Citazione:
L'effetto Hutchinson, per quanto documentato con video, ha qualche problemino di fondo: non è stato mai ripetuto da altri. Ho letto che esistono dichiarazioni di Hutchinson (tuttavia, non le ho trovate: mi limito a citare quanto ho letto) in merito alla falsificazione di video per motivo monetari.
Tornando a Coral Castle, ripeto: nessuno ha visto questi massi fluttuare. La tesi "carrucole e paranchi" viene scartata senza alcun conto di supporto.
Le teorie a supporto dei "massi fluttuanti" è assurda: non vi è alcun riscontro sperimentale che la Terra abbia un nucleo positivo (ovvero, respinga le cariche negative) e non ho idea di come si possa ionizzare significatimente un masso.
Con le tecnologie attuali si riesce a far lievitare sonicamente delle sferette. Non so se Leedskalnin avesse a disposizione qualcosa di estremamente più avanzato, ma dubito.
Tuttavia, nessuno che cita queste teorie per vere o plausibili si è messo a verificare se è plausibile la tesi ingegneristica.
Citazione:
Stesso discorso di sopra. Citazione:
Non vedo perché ci debbano essere interessi a frenare ricerche circa una teoria unificata o monopoli magnetici. Anche perché, ad esempio, uno degli scopi di LHC è anche di tentare di capire se alcuni modelli predetti da teorie unificanti possono essere giusti.
Citazione:
Ho letto il link sull'universo elettrico. Di astrofisica so poco o nulla, quindi non saprei fare appunti o similia. Tuttavia, ho notato che (in lingua italiana) viene citato sempre il solito articolo da te postato sull'argomento. Non esistono altri articoli in merito per poter confrontare altre idee o opinioni in merito.
Non capisci perché mi incazzo? Perché spesso certe critiche alla cosiddetta "scienza ufficiale" hanno come basi l'ignoranza e la non-conoscenza della Fisica (o della Scienza in generale).
Al2012 ha scritto:
@ Lord9600xt
Come è riuscito a costruirlo da solo ?
Mi sembra un’ottima domanda.
Qualche fenomeno fisico da interpretare e da comprendere mi sembra che ci sia visto che il problema è capire come un uomo da solo possa aver spostato e posato con tanta precisione massi che pesano diverse quintali senza utilizzi di macchinari idonei.
Può darsi che le dichiarazioni del costruttore siano insensate, puoi darmi tu quelle sensate ?
No, non vi è niente da interpretare da un punto di vista fisico. La Fisica si occupa di spiegare i fenomeni naturali, non di imprese ingegneristiche. Questo è un problema che di fisico ha ben poco: perché devo costruire una teoria ad hoc (la quale attualmente non ha alcun motivo di esistere e non ha riscontri sperimentali evidenti e ripetibili) per spiegare come un tizio ha costruito con estrema precisione una porta molto pesante? Non vedo la necessità di introdurre teorie che mescolino il magnetismo e la gravità senza validi motivi.
Un conto è se avessimo un esperimento ripetibile da chiunque e ben documentato (e che non smetta di essere ripetibile a caso) che necessiti tale spiegazione, ma qui non si ha nulla di ciò.
Ripeto: allo stato attuale delle cose, non vi è necessità di introdurre una tale teoria. Tant'è che teorie che mirano a far ciò (unificare le varie interazioni) non hanno ancora ottenuto verifiche sperimentali.
Citazione:
Le risposte al perché non ha diffuso la sua conoscenza possono essere tante, tra queste c’è anche quella che qualcosa ha detto, ma la scienza le considera insensate, per esempio:
Non è la scienza a ritenere insensate tali affermazioni. Sono gli esperimenti. La differenza non è sottile.Citazione:
Allora se la risposta che da, o accenna, ti pare insensata e non scientifica, si ritorna alla domanda di partenza in attesa di una risposta scientificamente accettabile.
Vedi, il problema è alla base (come ho già detto): non vi è alcun fenomeno fisico da discutere. Vi è un fatto: "Ha costruito coral castle". Bene. Qualcuno ha visto fluttuare i massi per aria? No. Qualcuno ha visto e documentato l'uso di carrucole e paranchi? Sì.
La cosa che non capisco è: ma anziché tirar fuori teorie strane (che, ripeto, NON hanno riscontri sperimentali e chissà che contraddizioni teorizzerebbero), perché chi le sostiene non si mette a far due conti per capire se era possibile sollevare tali massi con carrucole e paranchi? E se sì, che caratteristiche dovevano avere? Prima di dire "Per me è assurdo" bisogna magari dimostrare che effettivamente lo è.
Premetto che io non sono in grado di fare questi conti. Tuttavia, in rete non si trova niente a riguardo.
Citazione:
Riscontro sperimentale: aver maneggiato con precisione enormi massi senza ausilio di macchinari idonei e da solo.
Altro riscontro sperimentale l’ effetto l’effetto Hutchison.
Riscontro teorico:
1- il metodo del "magnetismo" (affermava di aver scoperto il metodo che avevano usato gli egiziani per costruire le piramidi e di avere applicato questa conoscenza nella costruzione di Coral Castle): secondo alcuni scienziati (tra i quali Nicola Tesla) amici di Edward Leedskalnin, che avevano studiato con lui, il nucleo della Terra respinge le cariche negative.
Alimentando così di carica negativa pietre o qualsiasi altro oggetto si sarebbe potuto spostare l’oggetto, stabilire il tempo e la lunghezza dello spostamento di tale oggetto. Questa tesi non viene riconosciuta come errata e non è stato ancora possibile dimostrare che lo sia.
2- l'impiego di un sistema antigravitazionale per muovere gli oggetti, secondo alcuni basato su "onde sonore armoniche": la "levitazione sonica" (l’uso di onde sonore per muovere le cose).
È stato dimostrato in tempi recenti che è possibile muovere piccole rocce grazie ad influssi sonori e i vicini di Edward Leedskalnin hanno rivelato che quando lavorava di notte, oltre ai suoni di cantiere di sentiva anche un altro suono, sordo, cupo: un suono a frequenza bassissima.
L'effetto Hutchinson, per quanto documentato con video, ha qualche problemino di fondo: non è stato mai ripetuto da altri. Ho letto che esistono dichiarazioni di Hutchinson (tuttavia, non le ho trovate: mi limito a citare quanto ho letto) in merito alla falsificazione di video per motivo monetari.
Tornando a Coral Castle, ripeto: nessuno ha visto questi massi fluttuare. La tesi "carrucole e paranchi" viene scartata senza alcun conto di supporto.
Le teorie a supporto dei "massi fluttuanti" è assurda: non vi è alcun riscontro sperimentale che la Terra abbia un nucleo positivo (ovvero, respinga le cariche negative) e non ho idea di come si possa ionizzare significatimente un masso.
Con le tecnologie attuali si riesce a far lievitare sonicamente delle sferette. Non so se Leedskalnin avesse a disposizione qualcosa di estremamente più avanzato, ma dubito.
Tuttavia, nessuno che cita queste teorie per vere o plausibili si è messo a verificare se è plausibile la tesi ingegneristica.
Citazione:
Il fatto è che il “ciò” c’è anche se non c’è una teoria che lo spiega.
Stesso discorso di sopra. Citazione:
Forse manca il colpo di genio. Forse si continua a scartare quelle ipotesi che potrebbero aprire nuove prospettive, forse ci sono interessi che non vogliono trovare le soluzioni e che sequestrano le ricerche scomode, vallo a sapere ….
Non vedo perché ci debbano essere interessi a frenare ricerche circa una teoria unificata o monopoli magnetici. Anche perché, ad esempio, uno degli scopi di LHC è anche di tentare di capire se alcuni modelli predetti da teorie unificanti possono essere giusti.
Citazione:
Mi dispiace che quel link ti faccia incazzare, io non l’ho neanche letto è scritto in inglese, che cosa vuoi che ti dica.
Se mai io posso prendermi la responsabilità d’aver inserito un link (in italiano) che descrive la teoria dell’universo elettrico in un mio precedente commento … se hai critiche in merito a quello almeno posso comprendere e nel caso risponderti….
Sinceramente non capisco questo tuo atteggiamento, so benissimo che non sono un esperto, e che mi muovo in un campo ostico e molto difficile per me, ma le mie affermazioni partono da presupposti e da concetti e teoria che ho appreso leggendo il pensiero di scienziati e cerco sempre di indicarne la fonte.
Io rispondo di questo e non di quello che dice dino o link che io non ho segnalato.
Ho letto il link sull'universo elettrico. Di astrofisica so poco o nulla, quindi non saprei fare appunti o similia. Tuttavia, ho notato che (in lingua italiana) viene citato sempre il solito articolo da te postato sull'argomento. Non esistono altri articoli in merito per poter confrontare altre idee o opinioni in merito.
Non capisci perché mi incazzo? Perché spesso certe critiche alla cosiddetta "scienza ufficiale" hanno come basi l'ignoranza e la non-conoscenza della Fisica (o della Scienza in generale).
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=7140&post_id=222243