Re: L'ing. Keshe sta facendo il possibile...

Inviato da  Lord9600XT il 31/1/2013 10:24:32

Allora, fermiamoci un attimo, perché qui si sta facendo un minestrone di fatti e concetti.

Prima rispondo ad Al (e se non sbaglio ti avevo già risposto in merito a queste cose, ma evidentemente repetita iuvant).

I lavori di Einstein furono subito pubblicati, così come vengono subito pubblicati anche tutti i lavori che, sebbene controversi, descrivono qualcosa che, oltre ad essere possibile, è anche matematicamente corretto.

Einstein abbracciò le teorie quantistiche. Ciò che non condivideva era il concetto di collasso della funzione d'onda e la mancanza delle variabili nascoste, cosa che alcune persone tutt'ora contestano. Dire che Einstein non abbracciò le teorie quantistiche è un falso storico (vedi, risoluzione dell'effetto fotoelettrico e teorie su emissione indotta e stimolata).



Haramein non dice nulla di sconvolgente. Asserisce che dentro ogni particella elementare c'è un buco nero. Ok, se mostri che l'idea è plausibile la cosa non vedo perché debba essere osteggiata (e di fatti non viene osteggiata: non viene presa in considerazione perché nei propri articoli mostra cose che non hanno senso, in contrasto con esperimenti).

Partiamo dal fatto che sappiamo che il protone NON è una particella elementare ma composita e che al suo interno ci sono i quark: dove cazzo vanno a finire i quark se li rimpiazzi con buchi neri aventi caratteristiche totalmente diverse ai quark?

Poi, lui asserisce che tra due protoni, alla distanza di poco più di 2 fermi, la forza tra 2 protoni è di 10^42 Newton. Bene. Come si spiega che, nonostante questo sproposito di forza (che è ENORME) non esiste lo stato legato tra 2 protoni (cosa che si evince sperimentalmente dal fatto che nuclei formati da 2 protoni non esistono, e che la lunghezza di scattering a basse di energie p-p è negativa).

Un buco nero irraggia. Il protone, composto da buchi neri, no. Perché?

Ora, lo vuoi capire che non è questione di osteggiare, ma è questione di: sta sparando cazzate?


Su quest altro punto sono sicuro di averti già risposto (o almeno, ho già detto l'identica cosa su questo forum). Il fatto che l'American Society ha pubblicato il proceeding della conferenza non è la stessa cosa di aver pubblicato l'articolo. Spacciare queste due cose come equivalenti è un grossissimo atto di cattiva fede da parte di Haramein, e ciò è un ulteriore indizio che è uno spara-cazzate.

Allora: la America Society pubblica sempre (credo sia necessario soltanto pagarla) tutti gli atti delle conferenze. Ciò non vuol dire che i paper presentati sono stati "pubblicati" e hanno subito un processo di "peer review", ma sono semplicemente stampati su carta. Se l'articolo fosse stato accettato su una rivista atta alle pubblicazioni di articoli con tanto di peer review, la rivista non sarebbe stata un "conferenze proceeding", ma un Journal of Physics o un Physics Review. Le due cose sono completamente diverse. Mescolarle vuol dire: o non conoscere come funzionano le cose (e ci sta, non te ne faccio una colpa), o essere in cattiva fede (e questa ne faccio una colpa ad Haramein).


Sulla storia dell'autorevolezza o meno della conferenza ti ho già risposto (ma te probabilmente non hai considerato valido la mia argomentazione perché c'era scritto "James Randi" sopra, senza analizzare probabilmente il contenuto).

Ti ripropongo di visionare il link e dirmi se ci sono falle nelle argomentazioni: http://forums.randi.org/showthread.php?t=195519

Vorrei farti notare che è di dominio pubblico ciò che viene asserito in quel link, quindi è provabile e testabile da chiunque.


Per hvsky, il tuo paragone concettualmente sembra essere valido. Il problema è che, ovviamente, dimostra la tua scarsa conoscenza di come funzionano veramente le cose.

Se tu pubblichi un articolo matematicamente corretto in cui vengono fatte delle ipotesi su un fatto e arrivi a delle conclusioni plausibili, l'articolo può benissimo essere pubblicato, perché coloro che lo revisionano controllano che formalmente non abbia problemi o lacune.

Se tu pretendi di pubblicare un articolo in cui cominci a violare evidenze sperimentali di ogni tipo solo per dire che anziché i quark ci sono dei buchi neri dentro un protone, mi spieghi con che coraggio pubblichi 'sta cosa?

Quindi, prima di non capire le cose e metterti il paraocchi, magari informati un attimo. Perché affermare per partito preso "scienza cacca pupù" denota soltanto stupidità.

Ovviamente anche per te "la coerenza regna sovrana": ti dichiari una persona open minded, ma quando ti vengono esposte critiche al tuo credo ti trinceri dietro il paradigma "la scienza ufficiale è marcia" senza controbattere. Eh no, è troppo comodo così.