Re: Il Mistero del Gruppo Sanguigno RH Negativo
Inviato da dario77 il 12/1/2013 16:00:24
Citazione:
Ma che vuol dire?
Una testimonianza è sempre un racconto di qualcuno su qualcosa avvenuto in precedenza.
Ma ti pare un argomentazione sensata?
Citazione:
Vari testimoni presenti sulla rotta dell'oggetto prima dell'arivvo su phoenix descrivono 5 distinti oggetti in formazione che occupavano una porzione di cielo completamente differente rispetto a quando l'oggetto giunse su phoenix. Osservando le luci con un binocolo si vedevano le stelle fra una luce e l'altro e non davano per nulla l'idea di essere un unico oggeto.
Come vedi non sono io che lo smentisco, sono i testimoni che lo fanno. Quindi delle due l'una: o i testimoni mentono oppure devi considare quello che riferiscono. Questa cosa l'avevo già scritta prima:
"Ora sei liberissimo di sostenere che tutte queste persone mentivano o che non esistano neanche oppure potresti provare a rielaborare le tue convinzione alla luce dei nuovi elementi che ti ho descritto."
e la tua risposta mi ha lasciato perplesso:
Citazione:
Ma di cosa stai parlando.
Stiamo discutendo di un inchiesta di un giornalista che ha intervistato un po' di persone e tu te ne esci con valutazioni filosofiche sull'indimostrabilità della non esistenza.
Totò direbbe: ma che ci azzecca tutto questo con il discorso che stavamo facendo?
Una testimonianza è una prova. Il racconto di una testimonianza non lo è.
Ma che vuol dire?
Una testimonianza è sempre un racconto di qualcuno su qualcosa avvenuto in precedenza.
Ma ti pare un argomentazione sensata?
Citazione:
Ma neanche per idea. Se riesci a smentire le dimensioni e la solidità dell'oggetto, allora puoi affermare che fosse sicuramente terrestre.
Vari testimoni presenti sulla rotta dell'oggetto prima dell'arivvo su phoenix descrivono 5 distinti oggetti in formazione che occupavano una porzione di cielo completamente differente rispetto a quando l'oggetto giunse su phoenix. Osservando le luci con un binocolo si vedevano le stelle fra una luce e l'altro e non davano per nulla l'idea di essere un unico oggeto.
Come vedi non sono io che lo smentisco, sono i testimoni che lo fanno. Quindi delle due l'una: o i testimoni mentono oppure devi considare quello che riferiscono. Questa cosa l'avevo già scritta prima:
"Ora sei liberissimo di sostenere che tutte queste persone mentivano o che non esistano neanche oppure potresti provare a rielaborare le tue convinzione alla luce dei nuovi elementi che ti ho descritto."
e la tua risposta mi ha lasciato perplesso:
Citazione:
No, no, la non-esistenza è indimostrabile. Sta a chi fa l'affermazione provare l'esistenza. Sennò se cadevo per trucchetti logici non mi ci mettevo nemmeno a dialogare di temi così importanti, eh!
Ma di cosa stai parlando.
Stiamo discutendo di un inchiesta di un giornalista che ha intervistato un po' di persone e tu te ne esci con valutazioni filosofiche sull'indimostrabilità della non esistenza.
Totò direbbe: ma che ci azzecca tutto questo con il discorso che stavamo facendo?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=7265&post_id=228760