Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse
Inviato da Jck il 16/2/2006 16:58:43
Citazione:
Quoto tutto, jennifer connely compresa: non riuscivo a collegare il nome al viso (ed al resto
) ed ho fatto una ricerca con "google immagini"!
Il problema però potrebbe essere rappresentato dalla seguente domanda: come si fa a migliorare un meccanismo?
Non si stiamo parlando qui di un qualche oggetto che da solo, con la sua forma, espleta una funzione di un qualche tipo. Che so io... una vanga, un remo, una lancia, etc. Sono questi oggetti che con piccole modifiche possono essere migliorati e resi più efficienti in relazione al contesto in cui dovranno operare.
Qui, invece, si sta facendo riferimento ad un meccanismo "microscopico" di una certa complessità costituito da più parti interagenti fra di loro in maniera altamente specifica.
Un tale meccanismo può verosimilmente essere migliorato, ma tale miglioria non può di certo essere apportata sul singolo suo componente ma, piuttosto, sull'intera componentistica. Occorre una riprogettazione. Non si può, tanto per rendere le idee, sostituire un solo pistone nel motore di una Ferrari con uno più grosso e poi pretendere che il motore sia più efficente. Devo modificare tutto: pistoni, cilindri, fasce, bielle, bronzine, valvole, albero a camme, albero motore, etc etc.
Ecco qual'è il problema con questo "flagellar bacteria". Questo ha un motore e non si capisce come la sola "evoluzione per mezzo di selezione naturale" possa averlo generato.
Si può ammettere che sia stato il caso a generare qualcosa di così altamente specializzato?
Io sarei piuttosto maggiormente propenso ad ammettere che in natura esista un che di "creativo". Niente di esoterico, per carità. Non è affatto una idea nuova: i fisici discutono ormai da decenni sulla possibilità che le leggi della natura siano quelle che sono proprio per permettere alla vita di autogenerarsi.
Cordiali Saluti.
P.S. evolution, involution, devolution
spinox ha scritto:
FIAMMIFERO - hai letto il post di jck? a me impressionerebbe molto il fatto se, in natura, esistesse qualcosa di "perfetto" (e non migliorabile). con l'eccezione di jennifer connelly, chiaramente.
oltretutto, il concetto di perfezione credo debba essere sempre messo in relazione all'ambiente in cui questa perfezione si esercita. e, se l'ambiente e' mutevole, allora qualcosa di perfetto in termini assoluti non puo' esistere.
questo pensiero, se vero, un po' mi conforta...
Quoto tutto, jennifer connely compresa: non riuscivo a collegare il nome al viso (ed al resto
) ed ho fatto una ricerca con "google immagini"!Il problema però potrebbe essere rappresentato dalla seguente domanda: come si fa a migliorare un meccanismo?
Non si stiamo parlando qui di un qualche oggetto che da solo, con la sua forma, espleta una funzione di un qualche tipo. Che so io... una vanga, un remo, una lancia, etc. Sono questi oggetti che con piccole modifiche possono essere migliorati e resi più efficienti in relazione al contesto in cui dovranno operare.
Qui, invece, si sta facendo riferimento ad un meccanismo "microscopico" di una certa complessità costituito da più parti interagenti fra di loro in maniera altamente specifica.
Un tale meccanismo può verosimilmente essere migliorato, ma tale miglioria non può di certo essere apportata sul singolo suo componente ma, piuttosto, sull'intera componentistica. Occorre una riprogettazione. Non si può, tanto per rendere le idee, sostituire un solo pistone nel motore di una Ferrari con uno più grosso e poi pretendere che il motore sia più efficente. Devo modificare tutto: pistoni, cilindri, fasce, bielle, bronzine, valvole, albero a camme, albero motore, etc etc.
Ecco qual'è il problema con questo "flagellar bacteria". Questo ha un motore e non si capisce come la sola "evoluzione per mezzo di selezione naturale" possa averlo generato.
Si può ammettere che sia stato il caso a generare qualcosa di così altamente specializzato?
Io sarei piuttosto maggiormente propenso ad ammettere che in natura esista un che di "creativo". Niente di esoterico, per carità. Non è affatto una idea nuova: i fisici discutono ormai da decenni sulla possibilità che le leggi della natura siano quelle che sono proprio per permettere alla vita di autogenerarsi.
Cordiali Saluti.
P.S. evolution, involution, devolution
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=763&post_id=11670