Re: Darwin si, Darwin no, Darwin forse
Inviato da Max_Piano il 17/2/2006 0:07:44
Ciao Santa, permettimi di risponderti
Citazione:
Pare interessante : cercherò di approfondire ... anche la spiegazione di Spinox potrebbe non escludere l'azione della semplice evoluzione.
Non posso dire nulla perchè, come dicevo, parlo per "sentito dire" da voi.
Citazione:
Perchè no ?
Anche i dionosauri in modo del tutto parallelo ai mammiferi sembrano aver occupato nicchie biologiche uguali alle nostre riproducendo nelle forme gli animali attuali.
E i marsupiali in Australia ? Se ci fosse un intelligent desig (o designer) dietro a tutto questo perchè fare degli animali diversi ?
Eppure i mammiferi riescono a vivere benissimo in Australia : non sarà che l'isolamento genetico del continente australiano ha causato a un certo punto una deviazione dalla linea evolutiva comune ( la geologia ci fornisce anche un'idea di quando questo è avvenuto) ?
Il caso dei marsupiali australiani non è spiegabile dai cosiddetti non-evoluzionisti ...
Altro esempio : perchè si sono succedute specie umane diverse (imparentate molto alla lontana ) nel corso dei milioni di anni ?
Se ci fosse un intelligent design perchè non evolvere direttamente in un'unica direzione ? Perchè creare i Neandhertal, ad esempio (sterminato si pensa dal Sapiens-Caino ) ?
Citazione:
Possiamo anche perdonare Darwin di aver cercato una spiegazione razionale e alternativa a un paio di versetti biblici ...
Come dicevi è palese che l'evoluzione permette almeno di spiegare quella che chiami
"microevoluzione" quindi le basi empiriche ( la famosa gita alle Galapagos ) da cui è nata non è così fantasiosa.
Citazione:
Perchè ? Non credo avremmo più rispetto della natura se ci dicessero che "Dio ha creato l'uomo per dominare sugli animali ..."
>> Non solo mettere in discussione le teorie è accettato ma fa parte del procedimento scientifico fin dai tempi di Galileo
Citazione:
A parte che quello che ho enunciato è il principio empirico accettato da tutti : se con la tua teoria progetti una barca e quella va a fondo ... beh ... devi rivedere la tua teoria : c'è poco da fare e non c'è "Barone" che tenga !
In particolare con la teoria di Darwin non credo ci sia alcun Barone che si arricchisca "vendendo" tale teoria al popolo ...
Piuttosto vedo il proliferare di ciarlatani on-line che non solo propongono "teorie" alternative piuttosto "singolari" ma che accompagnano il tutto con gadget e DVD più o meno costosi a corredo.
Che il mondo scientifico sia addirittura dogmatico non l'avevo mai sentita : dogmatico vuol dire non dimostrabile.
Non mi pare sia possibile applicarlo alla matematica, alla fisica, alla chimica, ecc ... : chiunque abbia fatto almeno il primo anno di ingegneria sa che (purtroppo) il mondo scientifico non è dogmatico ma ti obbliga a dimostrare tutto.
Non confondiamo i "dogmi" con gli "assiomi" ( l'unico che mi viene in mente è "il percorso più breve tra due punti su un piano è una retta" ... ma infatti è un assioma geometrico che come la matematica non è scienza ma fantasia ... skerzo! )
Indubbiamente prima di sovvertire l'ordine delle cose sarebbe bene studiare per bene quello che gli altri hanno detto, come lo hanno derivato quindi proseguire fornendo prove a sostegno della propria teoria o a discredito dell'altra. Ma la teoria bisogna averla.
Insomma : dire che non si è d'accordo è OK ma bisogna dire qualcosa in più.
So che siete persone informate quindi non sto a ricordarvi che negli USA fra i più grandi sostenitori dell'Intelligent Design c'è proprio Bush ( appoggiato dalle Destre Ultra Cristiane e viceversa ... ) : se ci fosse un tale AntiDarwin della situazione cascherebbe come il cacio sui maccheroni altro che essere osteggiato.
Il problema è che a seguito della ELIMINAZIONE della teoria di Darwin dai programmi scolastici non viene riportata alcuna teoria alternativa : il nulla assoluto.
Citazione:
Come uomo del nuovo millennio non mi piace ammettere che il 99% delle teorie scientifiche che si studiano sono anche antecedenti (oggi però sappiamo a cosa sarebbero servite ! ) ...
Prima di rimandarmi a leggere tutte le obiezioni sollevate nei vari post ti dico fin d'ora che le ho già lette e mi pare che oltre alla gustificata e comprensibile ammirazione per il Creato e la perfezione delle specie animali non ci sia in pratica alcuna "teoria" ( degna di questo nome ).
A questo punto : esiste una teoria seria che possa sostituirsi all'evoluzione Darwiniana ?
Benissimo : sentiamola ! ( non è una critica a te ma agli anti-evoluzionisti )
Il punto è ( su questo non possiamo che essere tutti d'accordo!) : la teoria di Darwin, che piaccia oppure no, è l'unica teoria che siamo riusciti a trovare.
L'alternativa quale sarebbe ? Ammirare basiti una gazzella ringraziando il buon dio di averla inventata ? hmmm ... perchè no ? Ringrazio lo Stato Retrogrado&Oppressivo di avermi obbligato a studiare Darwin prima della Nuova Riforma ...
Alcuni fatti che, pure a un profano come me, paiono più o meno inquadrati dalla teoria di Darwin li ho elencati. Ma sono pronto a cambiare idea : come sempre !
Però voglio teorie serie non le solite puttanate su alieni, cospirazioni rettiloidi e pentagrammi olografici
Attenzione : non sto dicendo che il Darwinismo cacci l'Intelligent Designer ( il Demiurgo di Platone, Dio, Madre Natura ) fuori dalla finestra ma semplicemente lo colloca ( con rispetto&cortesia ) a monte dell'evoluzione stessa !
Secondo me : l'evoluzione è il modo con cui l'intelligent design si manifesta a noi esseri umani !
Ma come è possibile che una serie di variazioni genetiche casuali produca creature così magnfiche ?
A parte la banale risposta che se così non fosse non staremmo ad ammirarle, la stessa domanda potrebbe essere posta riguardo l'origine della forza di gravità grazie a cui gli astri compiono eleganti danze siderali nello spazio ...
Newton un cretino perchè con la sola forza di gravità non si spiega tutto questo ?
No : magari era solo poco romantico ...
In ogni caso non è vero che vengono prodotte creature così perfette : l'uomo sta distruggendo l'intero pianeta ( e con lui se stesso ), molti animali si sono estinti (glaciazioni, malattie, voracità ), ecc...
L' Intelligent Designer è poco intelligent oppure è un alchimista che procede a tentativi ? Non so : comunque sbaglia .. anzi : sbaglia più volte di quanto non faccia le cose giuste a giudicare dai residui ( fossili ) che vediamo in giro !
In generale :
La scienza non deve dare risposte sulla natura intrinseca delle cose e non deve farlo perchè ... non può : chiamiamolo principio di limitazione umana.
Ciao
Citazione:
Il caso del "Flagellar Bacteria" da solo mette in grave crisi la teoria della “selezione naturale” per come è stata trasmessa da Darwin e dai suoi seguaci, e Jck ha spiegato molto bene perché.
Pare interessante : cercherò di approfondire ... anche la spiegazione di Spinox potrebbe non escludere l'azione della semplice evoluzione.
Non posso dire nulla perchè, come dicevo, parlo per "sentito dire" da voi.
Citazione:
La macroevoluzione, sulla quale è concentrata la ricerca di Darwin, è quel processo per il quale da un ameba in due miliardi di anni si ottenga una gazzella, a causa di infinite casuali mutazioni genetiche.
A mio parere, una colossale panzana.
Perchè no ?
Anche i dionosauri in modo del tutto parallelo ai mammiferi sembrano aver occupato nicchie biologiche uguali alle nostre riproducendo nelle forme gli animali attuali.
E i marsupiali in Australia ? Se ci fosse un intelligent desig (o designer) dietro a tutto questo perchè fare degli animali diversi ?
Eppure i mammiferi riescono a vivere benissimo in Australia : non sarà che l'isolamento genetico del continente australiano ha causato a un certo punto una deviazione dalla linea evolutiva comune ( la geologia ci fornisce anche un'idea di quando questo è avvenuto) ?
Il caso dei marsupiali australiani non è spiegabile dai cosiddetti non-evoluzionisti ...
Altro esempio : perchè si sono succedute specie umane diverse (imparentate molto alla lontana ) nel corso dei milioni di anni ?
Se ci fosse un intelligent design perchè non evolvere direttamente in un'unica direzione ? Perchè creare i Neandhertal, ad esempio (sterminato si pensa dal Sapiens-Caino ) ?
Citazione:
il darwinismo è errato in partenza e
Possiamo anche perdonare Darwin di aver cercato una spiegazione razionale e alternativa a un paio di versetti biblici ...
Come dicevi è palese che l'evoluzione permette almeno di spiegare quella che chiami
"microevoluzione" quindi le basi empiriche ( la famosa gita alle Galapagos ) da cui è nata non è così fantasiosa.
Citazione:
devastanti sono stati i suoi effetti nella concezione dell’uomo e della natura negli ultimi secoli.
Perchè ? Non credo avremmo più rispetto della natura se ci dicessero che "Dio ha creato l'uomo per dominare sugli animali ..."
>> Non solo mettere in discussione le teorie è accettato ma fa parte del procedimento scientifico fin dai tempi di Galileo
Citazione:
Il mondo scientifico è dogmatico per definizione, le nuove scoperte vengono osteggiate con violenza e gli eretici osteggiati dai baroni che temono di perdere le loro posizioni acquisite.
A parte che quello che ho enunciato è il principio empirico accettato da tutti : se con la tua teoria progetti una barca e quella va a fondo ... beh ... devi rivedere la tua teoria : c'è poco da fare e non c'è "Barone" che tenga !
In particolare con la teoria di Darwin non credo ci sia alcun Barone che si arricchisca "vendendo" tale teoria al popolo ...
Piuttosto vedo il proliferare di ciarlatani on-line che non solo propongono "teorie" alternative piuttosto "singolari" ma che accompagnano il tutto con gadget e DVD più o meno costosi a corredo.
Che il mondo scientifico sia addirittura dogmatico non l'avevo mai sentita : dogmatico vuol dire non dimostrabile.
Non mi pare sia possibile applicarlo alla matematica, alla fisica, alla chimica, ecc ... : chiunque abbia fatto almeno il primo anno di ingegneria sa che (purtroppo) il mondo scientifico non è dogmatico ma ti obbliga a dimostrare tutto.
Non confondiamo i "dogmi" con gli "assiomi" ( l'unico che mi viene in mente è "il percorso più breve tra due punti su un piano è una retta" ... ma infatti è un assioma geometrico che come la matematica non è scienza ma fantasia ... skerzo!
)Indubbiamente prima di sovvertire l'ordine delle cose sarebbe bene studiare per bene quello che gli altri hanno detto, come lo hanno derivato quindi proseguire fornendo prove a sostegno della propria teoria o a discredito dell'altra. Ma la teoria bisogna averla.
Insomma : dire che non si è d'accordo è OK ma bisogna dire qualcosa in più.
So che siete persone informate quindi non sto a ricordarvi che negli USA fra i più grandi sostenitori dell'Intelligent Design c'è proprio Bush ( appoggiato dalle Destre Ultra Cristiane e viceversa ... ) : se ci fosse un tale AntiDarwin della situazione cascherebbe come il cacio sui maccheroni altro che essere osteggiato.
Il problema è che a seguito della ELIMINAZIONE della teoria di Darwin dai programmi scolastici non viene riportata alcuna teoria alternativa : il nulla assoluto.
Citazione:
E’ questo rimane anche l’unico motivo per cui una teoria ottocentesca del tutto smentita dai fatti venga ancora insegnata nelle scuole.
Come uomo del nuovo millennio non mi piace ammettere che il 99% delle teorie scientifiche che si studiano sono anche antecedenti (oggi però sappiamo a cosa sarebbero servite !
) ... Prima di rimandarmi a leggere tutte le obiezioni sollevate nei vari post ti dico fin d'ora che le ho già lette e mi pare che oltre alla gustificata e comprensibile ammirazione per il Creato e la perfezione delle specie animali non ci sia in pratica alcuna "teoria" ( degna di questo nome ).
A questo punto : esiste una teoria seria che possa sostituirsi all'evoluzione Darwiniana ?
Benissimo : sentiamola ! ( non è una critica a te ma agli anti-evoluzionisti )
Il punto è ( su questo non possiamo che essere tutti d'accordo!) : la teoria di Darwin, che piaccia oppure no, è l'unica teoria che siamo riusciti a trovare.
L'alternativa quale sarebbe ? Ammirare basiti una gazzella ringraziando il buon dio di averla inventata ? hmmm ... perchè no ? Ringrazio lo Stato Retrogrado&Oppressivo di avermi obbligato a studiare Darwin prima della Nuova Riforma ...
Alcuni fatti che, pure a un profano come me, paiono più o meno inquadrati dalla teoria di Darwin li ho elencati. Ma sono pronto a cambiare idea : come sempre !
Però voglio teorie serie non le solite puttanate su alieni, cospirazioni rettiloidi e pentagrammi olografici
Attenzione : non sto dicendo che il Darwinismo cacci l'Intelligent Designer ( il Demiurgo di Platone, Dio, Madre Natura ) fuori dalla finestra ma semplicemente lo colloca ( con rispetto&cortesia ) a monte dell'evoluzione stessa !
Secondo me : l'evoluzione è il modo con cui l'intelligent design si manifesta a noi esseri umani !
Ma come è possibile che una serie di variazioni genetiche casuali produca creature così magnfiche ?
A parte la banale risposta che se così non fosse non staremmo ad ammirarle, la stessa domanda potrebbe essere posta riguardo l'origine della forza di gravità grazie a cui gli astri compiono eleganti danze siderali nello spazio ...
Newton un cretino perchè con la sola forza di gravità non si spiega tutto questo ?
No : magari era solo poco romantico ...
In ogni caso non è vero che vengono prodotte creature così perfette : l'uomo sta distruggendo l'intero pianeta ( e con lui se stesso ), molti animali si sono estinti (glaciazioni, malattie, voracità ), ecc...
L' Intelligent Designer è poco intelligent oppure è un alchimista che procede a tentativi ? Non so : comunque sbaglia .. anzi : sbaglia più volte di quanto non faccia le cose giuste a giudicare dai residui ( fossili ) che vediamo in giro !
In generale :
La scienza non deve dare risposte sulla natura intrinseca delle cose e non deve farlo perchè ... non può : chiamiamolo principio di limitazione umana.
Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=763&post_id=11715