Re: Veicoli ad aria
Inviato da Pandora il 13/3/2008 19:14:20
Ciao Sandman,
fammi premettere che questi punti sono stati discussi precedentemente in questo thread oltre che in un articolo in home page di Massimo di qualche tempo fa.
Inoltre quello che stiamo per affrontare è un discorso molto generale, e tale resterà: penso che sia molto complesso andare a fondo in tutti gli aspetti energetici.
Citazione:
A questa domanda, posta in questo modo intendo, la risposta è SI: non porta nessun vantaggio dal punto di vista puramente energetico. Anzi, è quasi sicuro che ci siano degli svantaggi.
In pratica devi immaginare la catena di trasformazione dell'energia. Analizziamola un attimo:
1. Partiamo dal petrolio (o benzina, gasolio ecc. - tralasciamo per semplicità i costi e soprattutto i rendimenti della raffinazione).
2. Dal petrolio si ricava energia elettrica, con un rendimento minore del 100% (non saprei quantificarti bene, ma non ha molta importanza).
3. Dall'energia elettrica che otteniamo dalla combustione del petrolio, comprimiamo dell'aria dentro ai serbatoi della macchina, ottenendo energia sotto forma di aria compressa appunto.
4. L'aria compressa infine muove il veicolo (ovvero sposta una massa ad una certa velocità: energia cinetica, che è il risultato finale).
Come vedi, abbiamo come minimo 4 passaggi di trasformazione dell'energia. Ognuno di questi mediamente ha un rendimento di circa il 60% (in realtà la compressione dell'aria è uno dei processi a rendimento minore).
Nel caso di motori tradizionali, i passaggi sono solamente i primi 2. Il 3 ed il 4 non sono interessati.
Quindi dal punto di vista energetico, dicevamo, non ci sono vantaggi, ma anzi al contrario rischiamo di sprecare energia nelle varie fasi di trasformazione.
Un punto a favore del veicolo ad aria potrebbe essere, se vuoi, l'assenza di inquinamento nei posti in cui il veicolo stesso viene utilizzato, ovvero nelle città, dove la concentrazione di smog attualmente è molto pesante.
Questo però si tradurrebbe solamente a spostare il problema, dal centro delle città verso i luoghi di produzione e trasformazione dell'energia.
Citazione:
La risposta a questa domanda significherebbe essere in grado di quantificare i rendimenti dei vari processi visti sopra. Io personalmente non sono in grado di farlo. Però, se vuoi una mia opinione personale, credo che la risposta sia ancora una volta SI, ci vuole più petrolio per far funzionare una macchina ad aria.
L'alternativa a tutto ciò credo che sia solo una: il Sole. Ma pare che per il momento non ci siano grossi studi al mondo che permettanodi sfruttare seriamente questa energia.
Se fossi un complottista direi che questa forma di energia "gratuita" o quasi sarebbe contro gli interessi dei petrolieri.
fammi premettere che questi punti sono stati discussi precedentemente in questo thread oltre che in un articolo in home page di Massimo di qualche tempo fa.
Inoltre quello che stiamo per affrontare è un discorso molto generale, e tale resterà: penso che sia molto complesso andare a fondo in tutti gli aspetti energetici.
Citazione:
Non ho capito Pandora secondo te il fatto che ci sia bisogno di energia prodotta dal petrolio per riempire di aria compressa le bombole di questa macchina non porta nessun vantaggio dal punto di vista energetico?
A questa domanda, posta in questo modo intendo, la risposta è SI: non porta nessun vantaggio dal punto di vista puramente energetico. Anzi, è quasi sicuro che ci siano degli svantaggi.
In pratica devi immaginare la catena di trasformazione dell'energia. Analizziamola un attimo:
1. Partiamo dal petrolio (o benzina, gasolio ecc. - tralasciamo per semplicità i costi e soprattutto i rendimenti della raffinazione).
2. Dal petrolio si ricava energia elettrica, con un rendimento minore del 100% (non saprei quantificarti bene, ma non ha molta importanza).
3. Dall'energia elettrica che otteniamo dalla combustione del petrolio, comprimiamo dell'aria dentro ai serbatoi della macchina, ottenendo energia sotto forma di aria compressa appunto.
4. L'aria compressa infine muove il veicolo (ovvero sposta una massa ad una certa velocità: energia cinetica, che è il risultato finale).
Come vedi, abbiamo come minimo 4 passaggi di trasformazione dell'energia. Ognuno di questi mediamente ha un rendimento di circa il 60% (in realtà la compressione dell'aria è uno dei processi a rendimento minore).
Nel caso di motori tradizionali, i passaggi sono solamente i primi 2. Il 3 ed il 4 non sono interessati.
Quindi dal punto di vista energetico, dicevamo, non ci sono vantaggi, ma anzi al contrario rischiamo di sprecare energia nelle varie fasi di trasformazione.
Un punto a favore del veicolo ad aria potrebbe essere, se vuoi, l'assenza di inquinamento nei posti in cui il veicolo stesso viene utilizzato, ovvero nelle città, dove la concentrazione di smog attualmente è molto pesante.
Questo però si tradurrebbe solamente a spostare il problema, dal centro delle città verso i luoghi di produzione e trasformazione dell'energia.
Citazione:
Secondo te la quantità di petrolio usata per produrre l'aria necessaria equivale a quella che normalmente verrebbe consumata da un veicolo convenzionale con motore a scoppio?
La risposta a questa domanda significherebbe essere in grado di quantificare i rendimenti dei vari processi visti sopra. Io personalmente non sono in grado di farlo. Però, se vuoi una mia opinione personale, credo che la risposta sia ancora una volta SI, ci vuole più petrolio per far funzionare una macchina ad aria.
L'alternativa a tutto ciò credo che sia solo una: il Sole. Ma pare che per il momento non ci siano grossi studi al mondo che permettanodi sfruttare seriamente questa energia.
Se fossi un complottista direi che questa forma di energia "gratuita" o quasi sarebbe contro gli interessi dei petrolieri.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=989&post_id=114045