Re: Il M5S incontra Julian Assange
Inviato da DrHouse il 4/12/2013 18:09:43
Citazione:
Rickard, forse non hai seguito attentamente il thread. Snowden l'ho citato io per primo proprio per sottolineare le differenze sostanziali con Assange. E ho spiegato che, mentre i danni provocati da Assange con le sue "rivelazioni" sono inesistenti o, al massimo, trascurabili, quelli provocati da Snowden sono invece reali e quantificabili. Mi domando pertanto perché tu insista tanto su un punto sul quale, evidentemente, non posso che darti ragione. Posso solo immaginare che tu non abbia seguito attentamente il thread.
Citazione:
Ho tirato fuori quei personaggi solo per illustrare meglio il mio ragionamento. Penso che non tutti quelli che negano l'11 settembre siano necessariamente dei disinformatori. Qualcuno magari lo è veramente, ma sinceramente preferisco evitare affermazioni che non sono in grado di dimostrare. Ci sono diverse motivazioni plausibili per spiegare il loro atteggiamento, per quanto io e te possiamo considerarlo sbagliato, non è detto che siano necessariamente disinformatori (= mentano sapendo di mentire).
Infine, su Assange, continuo a non vedere le prove che sia un disinformatore e, francamente, ritengo abbastanza tirato per i capelli (è proprio il caso di dirlo, visto il tuo riferimento) il tuo parallelo con Bin Laden. Considera anche la possibilità che Assange sia stato semplicemente usato dai media per dimostrare che, infondo, nella democrazia nessun segreto regge per più di cinque minuti, un'argomentazione che, sappiamo, viene usata a piene mani dai nostri amici debunker. Una volta capito che le armi che può mettere in campo sono sostanzialmente innocue, diventa un vantaggio averlo piuttosto che non averlo. Non è detto sia così, ma è anche questa un'ipotesi plausibile. Io preferisco essere prudente finché non vedo prove conclusive e francamente mi tengo lontano da chi attribuisce etichette unicamente sulla base del proprio "intuito" che, evidentemente, considera come qualcosa di intrinsecamente infallibile.
Ti assicuro che il personaggio in sé non riscuote nessuna simpatia da parte mia, né peraltro simpatizzo con coloro che sono andati a intervistarlo (e credo non sia un segreto su LC). Il mio è solo un discorso a favore del rigore, tutto qui.
Rickard ha scritto:
Snowden è invece andato in Russia, un paese (l’unico, forse) in grado di tenere testa alla superpotenza statunitense e comunque la sua locazione attuale è assolutamente segreta. Snowden non è stato glorificato come Assange e non sono stati fatti film dedicati a lui (mentre Assange sì).
Rickard, forse non hai seguito attentamente il thread. Snowden l'ho citato io per primo proprio per sottolineare le differenze sostanziali con Assange. E ho spiegato che, mentre i danni provocati da Assange con le sue "rivelazioni" sono inesistenti o, al massimo, trascurabili, quelli provocati da Snowden sono invece reali e quantificabili. Mi domando pertanto perché tu insista tanto su un punto sul quale, evidentemente, non posso che darti ragione. Posso solo immaginare che tu non abbia seguito attentamente il thread.
Citazione:
Questa è l’essenza di tutto l’affaire wikileaks ed è sotto questa luce che andrebbe visto, senza fare improbabili paragoni tra Assange e personaggi della controinformazione, mischiando il tutto in un calderone.
Ho tirato fuori quei personaggi solo per illustrare meglio il mio ragionamento. Penso che non tutti quelli che negano l'11 settembre siano necessariamente dei disinformatori. Qualcuno magari lo è veramente, ma sinceramente preferisco evitare affermazioni che non sono in grado di dimostrare. Ci sono diverse motivazioni plausibili per spiegare il loro atteggiamento, per quanto io e te possiamo considerarlo sbagliato, non è detto che siano necessariamente disinformatori (= mentano sapendo di mentire).
Infine, su Assange, continuo a non vedere le prove che sia un disinformatore e, francamente, ritengo abbastanza tirato per i capelli (è proprio il caso di dirlo, visto il tuo riferimento) il tuo parallelo con Bin Laden. Considera anche la possibilità che Assange sia stato semplicemente usato dai media per dimostrare che, infondo, nella democrazia nessun segreto regge per più di cinque minuti, un'argomentazione che, sappiamo, viene usata a piene mani dai nostri amici debunker. Una volta capito che le armi che può mettere in campo sono sostanzialmente innocue, diventa un vantaggio averlo piuttosto che non averlo. Non è detto sia così, ma è anche questa un'ipotesi plausibile. Io preferisco essere prudente finché non vedo prove conclusive e francamente mi tengo lontano da chi attribuisce etichette unicamente sulla base del proprio "intuito" che, evidentemente, considera come qualcosa di intrinsecamente infallibile.
Ti assicuro che il personaggio in sé non riscuote nessuna simpatia da parte mia, né peraltro simpatizzo con coloro che sono andati a intervistarlo (e credo non sia un segreto su LC). Il mio è solo un discorso a favore del rigore, tutto qui.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7565&post_id=247677