Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 23:22:13

prima una cosa riguardo a quello che ha detto Tommy79:
sulla frase della droga vi e' in effetti un riferimento personale, ma sull'altra frase invece esprime solo una opinione.
se Tommy ritiene che chi si comporta in quel modo vada seccato, ha il pieno diritto di pensarlo e anche di esprimerlo, giusto o sbagliato che sia quello e' il suo pensiero.

ora rispondo al baglio come promesso
[e ho fatto prima di Florizel: si vede che rispondere al "nulla" e' invece molto impegnativo ]

"caro bandit, tu ti ostini ad affermare che chi era dentro il defender era in grave pericolo. purtroppo non è cosi,
e ti abbiamo fatto vedere immagini e video nei quali si vede chiaramente che la minaccia portata dai manifesanti non è tale da giustificare l'uso di arma da fuoco...questa è la realtà dei fatti. "
+++++++++
mi sembra che non tu non abbia chiara chiara la distinzione tra fatti e opinioni.
questa e' una tua (o vostra) opinione. la mia al riguardo e' diversa, e andrebbe riconosciuto che vale esattamente come la tua/vostra.

"ti ostini a dire che chi era dentro era scannato e gli pioveva addosso di tutto. neanche questo è vero, e dovresti guardare con più attenzione i filmati e le foto. a parte due bastonate sul tetto e un paio di sassi che volano,oltre all'estintore che becca la carrozzeria, dove la vedi la minaccia che possa giustificare gli spari. "
++++++++
un gruppo di esaltati con sassi, bastoni e (almeno) un estintore che aggrediscono 3 persone in una macchina per me sono una minaccia grave

"al momento della sparo il campo di fronte alla parte posteriore del defender e praticamente sgombro, quindi non c'è minaccia che possa giustificare l'uso della pistola ad altezza uomo."
+++++++
l'estintore c'e' di sicuro. [poi lo scenario si muoveva velocemente]

"la pistola è puntata ben prima che carlo si possa avvicinare. è questa la realtà dei fatti."
+++++++
se mi dici che la pistola e' impugnata prima che Carlo raccolga e lanci, ti do ragione e questo e' un fatto.
che sia gia' puntata proprio verso Carlo mi pare un po' meno certo ma non e' che cambi molto: sull'estrazione della pistola ho gia' dato il mio parere nel post di qualche gg fa, e quello rimane.

"perfino i periti lo hanno capito che la balla della legittima difesa non stava in piedi in questa situazione e hanno dovuto inventarsi la storia del sasso che devia il colpo. per favore."
+++++++
in termini processuali, puo' pure darsi che qualche elemento rendesse difficile l'archiviazione - tipo il fatto che sarebbe mancato lo sparo in aria di avvertimento - e che in qualche modo abbiano fatto forzature per accontentare la forma, riconoscendo la consistenza della legittima difesa nella sostanza. non ho elementi per dire che sia accaduto questo; certo e' che in italia il principio della legittima difesa e' sempre stato molto restrittivo (cioe' sfavorevole per chi si difende), e non mi sorprenderei se per una guardia fosse ancora peggio.
ma io sto dicendo come vedo le cose secondo me, indipendentemente dalla decisione del giudice.

"per non parlare della jeep "bloccata", ma senza segni di urto e con le sirene accese"
+++++++
ho gia' detto la mia su questo, e ho fatto una domanda a voi di cui se non sbaglio non vedo risposta. la ripropongo piu' sotto.
aggiungerei che sarebbe bene conoscere la fonte in base alla quale si dice che non ci sono segni di urto.
[per quanto tale elemento da solo non basti a concludere: ad esempio se il motore era spento in quei secondi non mi aspetto segni di urto].
le sirene accese non saprei bene che significato devono assumere.

"e dei colleghi a 50 metri che stanno a guardare"
++++++
per quanto risulta, i colleghi sono stati chiamati e stavano arrivando. qualche secondo per arrivare glielo vogliamo concedere ?
del resto penso che avessero il loro da fare (come tu stesso dicevi solo alcuni dei manifestanti se la prendevano col defender, altri evidentemente davano da lavorare in altre zone, per quanto vicine) e non potevano immaginare che quello in pochi secondi diventasse il punto piu' critico.
inoltre torno a chiedere se avrebbe senso pensare di assaltare una camionetta in 10 mentre a pochi metri un intero squadrone e' li che guarda. o non era vero che stava a guardare - era cioe' ben impegnato, o bisogna pensare che davano chiari segnali di non volersi comunque muovere in difesa dei colleghi - impensabile per chi attacca, o quantomeno molto sospetto.

allora dite chiaramente se per voi c'era malafede senza dubbio:
- se la jeep se ne stava ferma apposta in attesa che accadesse il fattaccio
- se i colleghi se ne stavano fermi apposta a guardare mentre avveniva l'assalto, per lo stesso motivo.
veramente la vedete cosi' ? non tutti credo. a me pare incredibile. qualcuno se ho capito bene parla di malagestione e condizioni che avrebbero reso probabile l'incidente. che e' una cosa ben diversa.

"torno a chiedere come fai ad escluderlo [che qualcuno all'interno fosse stato ferito da sassi o altro]"
"nei filmati e nelle immagini disponibili non vedo niente del genere."
+++++++++++
e tanto ti basta per concludere con certezza ?