Re: Perché la battaglia contro i preti pedofili è una battaglia per eliminare il cristianesimo

Inviato da  Makk il 16/4/2010 14:13:32

Citazione:Ecco: questa invocazione appare come il vero movente del topic.

Un unico ininterrotto "ad hominem" (= un tipo di fallacia logica) contro chiunque non concordi con il titolo del thread: se non condividi il complotto contro la chiesa sei prevenuto e in errore (quando non direttamente in malafede).

Tutte le fallacie servono a evitare di mettere in dibattito l'enunciato di partenza, imbrogliando l'interlocutore che accetta per dimostrato l'enunciato senza aver beneficiato di alcuna reale argomentazione logica, ma solo - appunto - di un sillogismo apparentemente logico.

E in effetti, nessuno degli interventi letti, incluso l'articolo iniziale, ha tentato una dimostrazione, del perché la battaglia contro i preti pedofili sarebbe un attacco generalizzato contro la chiesa cattolica.

- "la chiesa ama i bambini e fa tanto bene a tutti" Quindi? Dov'è la dimostrazione dell'attacco?
- "L'Europa è laica e anti-vita". E allora? Dov'è la dimostrazione eccecc?
- "I comunisti (e gli induisti) mangiano i bambini". MammaMia! Ma quando mi dimostri questo attacco?
- "Chi non accetta le frasi qua sopra è uno struzzo ipocrita". Sono un ipocrita, padre, mi pento e mi dolgo, ma... l'attacco?
- "Battutina di captcha". L'attacco?
- "Ma tu, fai del bene?". No, odio tutti: questo dimostra l'attacco?
- "Se continuate a parlare di pedofilia, lo fate per giusto sdegno e siete in buona fede, ma siete anche servi inconsapevoli dei nemici dell'umanità che attaccano la chiesa". Non ci capiamo: prima dimostri l'attacco poi parliamo di chi è utile a cosa.
- "Ma i rabbini pedofili non li attaccano allo stesso modo". Vediamo: non c'è un attacco "contro l'ebraismo" quindi c'è l'attacco contro la chiesa. Questa sarebbe una dimostrazione logica?? Non attaccano i rabbini e me lo si compara inopinatamente all'attacco al Chiesa... Quattro fallacie al prezzo di una, tutte del tipo petitio principii (= postulare la dimostrazione in premessa invece di svilupparla): 1] implica ma non dimostra che l'attacco [mancato] ai rabbini sia attacco [mancato] alla religione ebraica 2] implica ma non dimostra che l'attacco alla religione cattolica sia speculare al mancato attacco a quella ebraica 3] implica ma non dimostra un mancato attacco (non so se si percepisce il raffinato funambolismo dialettico di questa) 4] e naturalmente il solito: implica ma non dimostra un attacco alla chiesa.
- "Chi parla dei preti pedofili non ha la statura morale per farlo". Di nuovo l'ad hominem. Ma, anche fosse vero, al massimo dimostra che l'attacco sarebbe moralmente inaccettabile... se l'attacco fosse stato dimostrato.


Fino a quel momento il presunto attacco io lo vedo postulato indiscutibilmente.
Anche se tutte le affermazioni qua sopra fossero indiscutibili (invece di essere fallacie logiche), anche se tutte le affermazioni fossero dimostrabilmente collegate fra di loro (e nessun fil rouge è stato fornito), anche se tutti gli argomentatori fossero in buona fede (possibilissimo, una fallacia è anche inconsapevole), rimarrebbe comunque il problema fondamentale:
dimostrare
a] l'esistenza di un attacco massivo contro la chiesa contra l'apparente evidenza del fatto che, dopo anni di richieste di giustizia soffocate, il numero enorme di casi fa sì che la vescica sia semplicemente troppo gonfia di pus per non scoppiare.
b] Una volta dimostrato l'attacco, il fatto che questo attacco abbia una regia oscura contra il fatto che la vicenda tutta sia stata coperta con l'omertà e quando crolla è un comunissimo effetto domino, che da l'impressione di una regia.

Sottoposti a] e b] al rasoio di Occam, mi tornano più lineari i contra, ma questa è la MIA visione.

Tuttavia il titolo del topic è assai impegnativo, la vedo dura affrontare con logica e razionalità la dimostrazione dell'assunto.



... sempre ammesso che i propugnatori della tesi siano intenzionati ad argomentarla piuttosto che a convertire alla propria tesi.