Re: Referendum 12.13 giugno
Inviato da Makk il 31/5/2011 22:14:05
Citazione:
Mande, io delle risposte indirette non so che farmene.
Intanto in questi topic c'è sempre il presupposto di avere a che fare con gli idioti che non leggono e non capiscono di economia... viene detto a ogni piè sospinto.
E allora io, da buon idiota che non capisce, faccio le domande che mi sembra siano rimaste in sospeso (data la mia idiozia e incapacità di unire i puntini).
Se gli esperti non sono capaci di sintesi allora sta ai minus habens tentare di arrivare al nocciolo delle questioni. Certo, uno si aspetterebbe che l'esperto fosse anche in grado di porgere le sue conoscenze ai mentecatti "come se avessero 8 anni", ma transeat.
Nel frattempo io vorrei che a dirmi le cose, ad arrivare alla ciccia, sia chi propone le informazioni e non Mande, del quale gli stessi che mi lasciano in sospeso il dubbio dicono continuamente che è uno che non capisce un cazzo. Quindi che la sintesi per Lezik la faccia Mande capisci che non ha molto senso
Quello che vorrei arrivare a comprendere è il perché una frase così semplice come
[si vuole] realmente sostenere che nei fatti si avrebbe una reale diminuzione del carico fiscale sulle famiglie tale da compensare gli aumenti delle bollette dell'acqua?
debba rimanere in sospeso o implicato invece che tranquillamente esplicitato.
Anche per dirimere una idea (infondata) che un idiota incompetente come me si trova spesso a porsi: fosse mai che la "implicitezza" è tale per forza e non per amore?
Ovvero:
io dico A e mi si dice che non è A, infatti SC (Sistema di Complicazioni) lo esclude.
Però SC non mi dice esattamente che A è falso, ma solo che SC è estremamente complesso.
Ora se il mio A iniziale risultasse "non falso", uno può anche pensare che l'obiezione SC non sia stata contrapposta ad A in quanto "Sistema di Complicazioni" ma in quanto "SuperCazzola".
Ecco che allora, se ne uscisse che SC non mette in crisi A, perché cavolo quando dico A mi si risponde SC?
Ora, se permetti, tornerei alle questioni che il mio cervello da ottenne mi consentono di comprendere, riformulate sulla scorta delle obiezioni (le quali si sono concentrate su aspetti che la mia mente semplice considera marginali, aumentando la sensazione di non essere state confutate nella sostanza ma sostanzialmente bypassate):
Citazione:
Citazione:
Citazione:
Citazione:
Citazione:
Citazione:
Citazione:
Nessuno?
A me sembra che se io dico che il no al referendum apre la strada per un peggioramento della situazione bolletta dell'acqua che danneggerebbe principalmente i meno abbienti e mi si obbietta in buona sostanza "il SI è sbagliato e premia i ricchi e gli spreconi, mentre il sistema "antireferendario" andrebbe a vantaggio dei meno abbienti" o intende che ci saranno vantaggi in bolletta oppure mi fa la supercazzola.
Se no, una risposta onesta sarebbe "sì, hai ragione: ci saranno aumenti generalizzati delle bollette ma i vantaggi eccecc"
la cogliamo la differenza fra dire
"non capisci un cazzo, le cose stanno come dico io" e
"sì, questo è vero, però c'è anche da considerare blabla"?
ovvero:
Principio di autorità vs. discussione fra pari
ok?
Makk : [si vuole] realmente sostenere che nei fatti si avrebbe una reale diminuzione del carico fiscale sulle famiglie tale da compensare gli aumenti delle bollette dell'acqua?
Mande: Ashoka aveva già risposto indirettamente al tuo quesito ed anch'io sono della stessa opinione:
[cut]
Mande, io delle risposte indirette non so che farmene.
Intanto in questi topic c'è sempre il presupposto di avere a che fare con gli idioti che non leggono e non capiscono di economia... viene detto a ogni piè sospinto.
E allora io, da buon idiota che non capisce, faccio le domande che mi sembra siano rimaste in sospeso (data la mia idiozia e incapacità di unire i puntini).
Se gli esperti non sono capaci di sintesi allora sta ai minus habens tentare di arrivare al nocciolo delle questioni. Certo, uno si aspetterebbe che l'esperto fosse anche in grado di porgere le sue conoscenze ai mentecatti "come se avessero 8 anni", ma transeat.
Nel frattempo io vorrei che a dirmi le cose, ad arrivare alla ciccia, sia chi propone le informazioni e non Mande, del quale gli stessi che mi lasciano in sospeso il dubbio dicono continuamente che è uno che non capisce un cazzo. Quindi che la sintesi per Lezik la faccia Mande capisci che non ha molto senso
Quello che vorrei arrivare a comprendere è il perché una frase così semplice come
[si vuole] realmente sostenere che nei fatti si avrebbe una reale diminuzione del carico fiscale sulle famiglie tale da compensare gli aumenti delle bollette dell'acqua?
debba rimanere in sospeso o implicato invece che tranquillamente esplicitato.
Anche per dirimere una idea (infondata) che un idiota incompetente come me si trova spesso a porsi: fosse mai che la "implicitezza" è tale per forza e non per amore?
Ovvero:
io dico A e mi si dice che non è A, infatti SC (Sistema di Complicazioni) lo esclude.
Però SC non mi dice esattamente che A è falso, ma solo che SC è estremamente complesso.
Ora se il mio A iniziale risultasse "non falso", uno può anche pensare che l'obiezione SC non sia stata contrapposta ad A in quanto "Sistema di Complicazioni" ma in quanto "SuperCazzola".
Ecco che allora, se ne uscisse che SC non mette in crisi A, perché cavolo quando dico A mi si risponde SC?
Ora, se permetti, tornerei alle questioni che il mio cervello da ottenne mi consentono di comprendere, riformulate sulla scorta delle obiezioni (le quali si sono concentrate su aspetti che la mia mente semplice considera marginali, aumentando la sensazione di non essere state confutate nella sostanza ma sostanzialmente bypassate):
Citazione:
come, in questa Italia, la [apertura verso il privato ovvero]privatizzazione (e quindiil no al referendum darebbe migliorie al meno abbiente
Citazione:
La presunzione che il privato sia sempre meglio (in qualunque situazione reale) èdel tutto infondatacometanto quanto quella che il pubblico sia sempre peggio.
Citazione:
A livello ideale (di un perfetto mercato e una perfetta pubblica amministrazione) il privato non può non caricare il suo margine di guadagno, cosa che il pubblico non ha interesse a fare, il tutto a parità di spese di conduzione.
Citazione:
Al momento il fatto che il prezzo sia basso è un vantaggio per i meno abbienti. Poco ma sicuro.
Citazione:
il fallimento del referendum darebbe migliorie ai meno abbienti o no!? Se sì, quali.
Citazione:
Credo di aver capito che seconde te il fallimento dell'intento referendario permetterebbe maggiore trasparenza in bolletta perché sottrae risorse al prelievo occulto della fiscalità generale e lo mette in chiaro in bolletta.
Cioè pago l'acqua di più ma sono contento perché in cambio pago meno tasse?
Se è così, vuoi realmente sostenere che nei fatti si avrebbe una reale diminuzione del carico fiscale sulle famiglie tale da compensare gli aumenti delle bollette dell'acqua?
Citazione:
Mande:
nessuno mette in dubbio che una privatizzazione alzerà le spese in bolletta senza per questo diminuire le tasse.
Nessuno?
A me sembra che se io dico che il no al referendum apre la strada per un peggioramento della situazione bolletta dell'acqua che danneggerebbe principalmente i meno abbienti e mi si obbietta in buona sostanza "il SI è sbagliato e premia i ricchi e gli spreconi, mentre il sistema "antireferendario" andrebbe a vantaggio dei meno abbienti" o intende che ci saranno vantaggi in bolletta oppure mi fa la supercazzola.
Se no, una risposta onesta sarebbe "sì, hai ragione: ci saranno aumenti generalizzati delle bollette ma i vantaggi eccecc"
la cogliamo la differenza fra dire
"non capisci un cazzo, le cose stanno come dico io" e
"sì, questo è vero, però c'è anche da considerare blabla"?
ovvero:
Principio di autorità vs. discussione fra pari
ok?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=6349&post_id=195181