Re: Chi è il vero nemico dell'Europa?
Inviato da DrHouse il 20/11/2013 14:56:25
Citazione:
No, la guerra è di vitale importanza per chi ha il potere, vuole conquistarlo, vuole espanderlo o vuole difenderlo. Lo stato è il mezzo di cui di solito si serve, ma si possono benissimo fare guerre anche senza stato. Lo stato non esiste, mettitelo in testa. È un concetto, un termine collettivo. Fisicamente parlando, è un insieme di persone che svolgono funzioni amministrative nell'interesse di qualcun altro.
Citazione:
Io vorrei molto di più di te, la mia utopia prevede un mondo con armi ridotte al minimo, da utilizzare solo in casi di estrema necessità. Il punto, come dicevo sopra, è che per cambiare il gioco devi prima cambiare i giocatori. Con questi giocatori un disarmo unilaterale è del tutto improponibile. E privarsi del deterrente atomico quando le maggiori potenze al mondo ti minacciano continuamente in virtù del loro potenziale atomico equivale a dire "venite e prendetemi". Quando il teppista del quartiere smantellerà il proprio arsenale atomico, avrò un buon motivo per chiedere agli iraniani di rinunciare al loro progetto. Fino ad allora, continuerò a pensare che esercitano solo un loro sacrosanto diritto all'esistenza e alla sicurezza.
perspicace ha scritto:
Ve bene la difesa, la guerra è di vitale importanza per la vita dello Stato.
No, la guerra è di vitale importanza per chi ha il potere, vuole conquistarlo, vuole espanderlo o vuole difenderlo. Lo stato è il mezzo di cui di solito si serve, ma si possono benissimo fare guerre anche senza stato. Lo stato non esiste, mettitelo in testa. È un concetto, un termine collettivo. Fisicamente parlando, è un insieme di persone che svolgono funzioni amministrative nell'interesse di qualcun altro.
Citazione:
Io non voglio lo smantellamento delle forze armate anzi vorrei che la flotta aerea (Eurofighter) venisse ampliata, insieme alla flotta dei droni (MALE) necessaria al pattugliamento delle coste e del bacino mediterraneo.
Sicuramente amplierei la flotta degli incrociatori della M.M.I. destinata alla difesa delle acque e i sistemi di difesa missilistici a corto e medio raggio.
Questo ci farebbe doppiamente bene ma il disarmo atomico non significa essere scoperti o vulnerabili, significa organizzare una difesa che non miri allo sterminio generalizzato perché è una pratica incivile che espone la nazione a rischi maggiori di quelli necessari.
Sono anche d'accordo per sistemare armi ad altissimo potenziale in orbite terrestri (cannone spaziale) come deterrente, poiché anche se visto come una minaccia ugualmente alle armi atomiche possedendone lo stesso potenziale, resta un bersaglio lontano dalla nostra popolazione.
Non dovete confondere il disarmo nucleare con lo smantellamento delle difese.
Io vorrei molto di più di te, la mia utopia prevede un mondo con armi ridotte al minimo, da utilizzare solo in casi di estrema necessità. Il punto, come dicevo sopra, è che per cambiare il gioco devi prima cambiare i giocatori. Con questi giocatori un disarmo unilaterale è del tutto improponibile. E privarsi del deterrente atomico quando le maggiori potenze al mondo ti minacciano continuamente in virtù del loro potenziale atomico equivale a dire "venite e prendetemi". Quando il teppista del quartiere smantellerà il proprio arsenale atomico, avrò un buon motivo per chiedere agli iraniani di rinunciare al loro progetto. Fino ad allora, continuerò a pensare che esercitano solo un loro sacrosanto diritto all'esistenza e alla sicurezza.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7552&post_id=246816