Re: Il M5S incontra Julian Assange
Inviato da matteog il 16/12/2013 14:15:48
@DrHouse
secondo me continui a non centrare la dicotomia:
se non è un crollo gravitazionale non può che essere un crollo artificiale quindi non può che essere una demolizione nel senso letterale del termine.
Una volta che hai dimostrato che il crollo "gravitazionale" è scientificamente impossibile, non resta che l'altra ragione.
E non c'è bisogno di sapere il come perché non è carico tuo scoprirlo.
Citazione:
è proprio l'inverso, dato che non è possibile dimostrare un crollo gravitazionale sarà sicuramente una demolizione.
Loro stanno in difetto, non noi.
A loro mancano:
- la casistica
- le prove delle alte temperature
- i calcoli
- il perché delle violazioni delle leggi fisiche
ecc.
Cioè gli manca tutto, gli mancano le prove fondamentali. Anzi si ha tutto il contrario di quello che servirebbe a loro.
Citazione:
Loro non hanno prove di nulla, non hanno dimostrato un bel niente ed io dovrei dimostrargli il come?
Bene, intanto gli porto altre cose da spiegare con un crollo da incendi tipo:
- crollo simmetrico
- in 10 secondi quasi come caduta libera
- cemento fuso ed acciaio fuso
- le testimonianze di esplosioni
- i video delle esplosioni
- i detriti scaraventati
- la polverizzazione delle tonnellate di acciao
- gli squibs
ecc.
A loro tocca spiegare tutti questi fenomeni non a noi.
In mancanza delle loro prove è matematica la demolizione e a quel punto gli indizi che ho elencato diventano automaticamente prove
secondo me continui a non centrare la dicotomia:
se non è un crollo gravitazionale non può che essere un crollo artificiale quindi non può che essere una demolizione nel senso letterale del termine.
Una volta che hai dimostrato che il crollo "gravitazionale" è scientificamente impossibile, non resta che l'altra ragione.
E non c'è bisogno di sapere il come perché non è carico tuo scoprirlo.
Citazione:
se non possono provare che è stata una demolizione, perché sarà un crollo diverso da una demolizione controllata di tipo tradizionale, dovranno per forza concludere che è stato un crollo gravitazionale causato dagli incendi conseguenti all'impatto degli aerei.
è proprio l'inverso, dato che non è possibile dimostrare un crollo gravitazionale sarà sicuramente una demolizione.
Loro stanno in difetto, non noi.
A loro mancano:
- la casistica
- le prove delle alte temperature
- i calcoli
- il perché delle violazioni delle leggi fisiche
ecc.
Cioè gli manca tutto, gli mancano le prove fondamentali. Anzi si ha tutto il contrario di quello che servirebbe a loro.
Citazione:
È sempre sulla base di questa superiorità tecnologica che costruiscono le loro false verità. Finché non riuscirai a dimostrare quel come, tu potrai ripetere quanto ti pare che è stata una demolizione. Anche se qualcuno ti crede, non avrai mai le prove per incolpare i veri responsabili. Loro giocano proprio su questo e dovrai ammettere che non sono proprio degli sprovveduti.
Loro non hanno prove di nulla, non hanno dimostrato un bel niente ed io dovrei dimostrargli il come?
Bene, intanto gli porto altre cose da spiegare con un crollo da incendi tipo:
- crollo simmetrico
- in 10 secondi quasi come caduta libera
- cemento fuso ed acciaio fuso
- le testimonianze di esplosioni
- i video delle esplosioni
- i detriti scaraventati
- la polverizzazione delle tonnellate di acciao
- gli squibs
ecc.
A loro tocca spiegare tutti questi fenomeni non a noi.
In mancanza delle loro prove è matematica la demolizione e a quel punto gli indizi che ho elencato diventano automaticamente prove
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7565&post_id=248437