Re: Elezioni 2006.
Inviato da DrHouse il 8/2/2015 2:30:31
IL VOTO DIVULGATO DAL VIMINALE NELLE REGIONI A SCRUTINIO ELETTRONICO FU IL VOTO ELETTRONICO E NON IL VOTO CARTACEO
Come noto, alle elezioni politiche del 9-10 aprile 2006 in Liguria, Sardegna, Lazio e Puglia fu utilizzato lo "scrutinio elettronico". Oltre alla rilevazione informatizzata dei risultati, si è anche provveduto alla trasmissione informatizzata dei dati stessi, benché ciò non fosse esplicitamente previsto dalla legge.
I dati stampati dal tecnico informatico, eventualmente corretti per farli corrispondere ai risultati dello scrutinio manuale, vennero copiati su una chiavetta USB portatile e attrverso quest'ultima trasferiti su un PC centrale, installato nell'edificio in cui si votava e utilizzato per raccogliere i risultati di tutti i seggi dell' edificio. Dal PC centrale i risultati di tutti i seggi dell'edificio vennero trasmessi per via elettronica alle "Strutture Centrali" del Governo e utilizzati per il calcolo dei risultati generali.
Teoricamente il voto che faceva fede era quello dei verbali cartacei, di fatto i risultati elettorali in Liguria, Lazio, Sardegna e Puglia diffusi dal Viminale erano basati sui dati provenienti dalle chiavette USB. È vero che in queste regioni veniva allegata ai verbali cartacei una stampa dei dati ufficiali di ciascun seggio, ma è anche vero che di tale stampa non era previsto l'uso se non in casi particolari. Inoltre, non era neppure prevista la validazione dei risultati elettronici con quelli tradizionali.
Una Circolare della Prefettura di Roma, n. 15/2006 prot. 13883 del 21 Febbraio 2006, distribuita ai Presidenti di tutti i seggi della Provincia, lo conferma:
Al paragrafo 6 la circolare dice che i dati ufficiali di ciascun seggio vengono trasmessi alla Prefettura in due modi: uno elettronico (che serve per la diffusione dei risultati) e uno cartaceo.
Citazione:
Inoltre, al paragrafo 9 la circolare impone ai Comuni di continuare ad utilizzare le classiche procedure di trasmissione dei risultati verso la Prefettura. La stessa circolare aggiunge però che i dati "tradizionali" (sia quelli cartacei certificati dai Presidente di seggio, sia quelli trasmessi dai Comuni col sistema classico) sono semplicemente presi in custodia dalla Prefettura "per soddisfare eventuali richieste che dovessero pervenire dal Ministero dell' Interno". In sostanza, si prevedeva che i dati tradiozinali NON sarebbero stati utilizzati per verificare i dati ricevuti elettronicamente se non nell'improbabile caso di riconteggio manuale.
Per maggiori approfondimenti, consiglio la lettura di questo sito:
http://www.electronic-vote.org/NEWS/news_scrutinioe_it.php
Come noto, alle elezioni politiche del 9-10 aprile 2006 in Liguria, Sardegna, Lazio e Puglia fu utilizzato lo "scrutinio elettronico". Oltre alla rilevazione informatizzata dei risultati, si è anche provveduto alla trasmissione informatizzata dei dati stessi, benché ciò non fosse esplicitamente previsto dalla legge.
I dati stampati dal tecnico informatico, eventualmente corretti per farli corrispondere ai risultati dello scrutinio manuale, vennero copiati su una chiavetta USB portatile e attrverso quest'ultima trasferiti su un PC centrale, installato nell'edificio in cui si votava e utilizzato per raccogliere i risultati di tutti i seggi dell' edificio. Dal PC centrale i risultati di tutti i seggi dell'edificio vennero trasmessi per via elettronica alle "Strutture Centrali" del Governo e utilizzati per il calcolo dei risultati generali.
Teoricamente il voto che faceva fede era quello dei verbali cartacei, di fatto i risultati elettorali in Liguria, Lazio, Sardegna e Puglia diffusi dal Viminale erano basati sui dati provenienti dalle chiavette USB. È vero che in queste regioni veniva allegata ai verbali cartacei una stampa dei dati ufficiali di ciascun seggio, ma è anche vero che di tale stampa non era previsto l'uso se non in casi particolari. Inoltre, non era neppure prevista la validazione dei risultati elettronici con quelli tradizionali.
Una Circolare della Prefettura di Roma, n. 15/2006 prot. 13883 del 21 Febbraio 2006, distribuita ai Presidenti di tutti i seggi della Provincia, lo conferma:
Al paragrafo 6 la circolare dice che i dati ufficiali di ciascun seggio vengono trasmessi alla Prefettura in due modi: uno elettronico (che serve per la diffusione dei risultati) e uno cartaceo.
Citazione:
6. FATTO SALVO QUANTO PREVISTO NEL CASO DI IMPOSSIBILITA’ DI REALIZZARE LA RILEVAZIONE INPORMATIZZATA, A CONCLUSIONE DELLE OPERAZIONI DI SPOGLIO DELLE SCHEDE, L’OPERATORE INFORMATICO DI SEZIONE STAMPA IL RIEPILOGO DEI RISULTATI DELLO SCRUTINIO E LO METTE A DISPOSIZIONE DEL PRESIDENTE DELL’UFFICIO ELETTORALE DI SEZIONE, IL QUALE ATTESTA, AI SENSI DEL QUARTO COMMA, DELL’ARTICOLO 2 DELLA LEGGE N. 22/2006, LA CONFORMITA’ DEGLI ESITI DELLA RILEVAZIONE INFORMATIZZATA DELLO SCRUTINIO RISPETTO A QUELLI RISULTANTI DALL’ANNOTAZIONE SULLE TABELLE DI SCRUTINIO CARTACEE. IN TAL CASO IL PRESIDENTE INSERISCE LA STAMPA DEL RIEPILOGO DEI RISULTATI DELLO SCRUTINIO, CORREDATA DELL’ATTESTAZIONE DI CONFORMITA’ E DELLA FIRMA DEL PRESIDENTE STESSO, UNITAMENTE AD OGNI EVENTUALE, ULTERIORE DOCUMENTAZIONE CARTACEA PRODOTTA DALL’OPERATORE INFORMATICO, NELL’APPOSITA BUSTA CHE, CHIUSA E SIGILLATA CON IL BOLLO DELL’UFFICIO, DEVE ESSERE INVIATA PER IL TRAMITE DEL COMUNE , A QUESTA PREFETTURA , PER LA CUSTODIA DELLA DOCUMENTAZIONE IVI CONTENUTA. IN CASO DI DISCORDANZA TRA I RISULTATI DELLA RILEVAZIONE IN FORMATIZZATA ED I RISULTATI RIPORTATI SULLE TABELLE DI SCRUTINIO CARTACEE, IL PRESIDENTE ATTESTA LA NON CONFORMITÀ’ DEI DATI E, SENZA PER QUESTO PROCEDERE AD ULTERIORI VERIFICHE, COMUNICA LE RISULTANZE DELLE TABELLE DI SCRUTINIO CARTACEE ALL’OPERATORE INFORMATICO, IL QUALE PROCEDE A DIGITARLE SUL PERSONAL COMPUTER IN DOTAZIONE. TERMINATA QUEST’ATTIVITA’ DI IMMISSIONE DATI L’OPERATORE INFORMATICO, DOPO AVER MEMORIZZATO I RISULTATI SULLA CHIAVE USB, PRODUCE UNA NUOVA STAMPA CONTENENTE LE RISULTANZE DELLE TABELLE DI SCRUTINIO CARTACEE, COSI’ COME COMUNICATEGLI DAL PRESIDENTE, E LA METTE A DISPOSIZIONE DEL PRESIDENTE STESSO, IL QUALE A SUA VOLTA CONSENTE, A CURA DELL’ OPERATORE, LA SUCCESSIVA TRASMISSIONE INFORMATICA DELLE PREDETTE RISULTANZE ALLE STRUTTURE CENTRALI PER LA SUCCESSIVA DIFFUSIONE DEI RISULTATI. A QUESTO PUNTO IL PRESIDENTE INSERISCE NELL’APPOSITA BUSTA, DA INVIARE, CHIUSA E SIGILLATA CON IL BOLLO DELL’UFFICIO, A QUESTA PREFETTURA, PER LA CUSTODIA, LA STAMPA DEL RIEPILOGO DEI RISULTATI DELLA RILEVAZIONE INFORMATIZZATA, NON CONFORMI A QUELLI DELLE TABELLE Dl SCRUTINIO CARTACEE, CORREDATA DALLA RELATIVA ATTESTAZIONE NEGATIVA, OLTRE ALLA NUOVA STAMPA CON I RISULTATI DELLE TABELLE CARTACEE TRASMESSE ALLE STRUTTURE CENTRALI, UNITAMENTE AD OGNI ALTRA DOCUMENTAZIONE CARTACEA PRODOTTA DALL’OPERATORE INFORMATICO
http://www.electronic-vote.org/DOCUM/CIRCELET2102200601.pdf
Inoltre, al paragrafo 9 la circolare impone ai Comuni di continuare ad utilizzare le classiche procedure di trasmissione dei risultati verso la Prefettura. La stessa circolare aggiunge però che i dati "tradizionali" (sia quelli cartacei certificati dai Presidente di seggio, sia quelli trasmessi dai Comuni col sistema classico) sono semplicemente presi in custodia dalla Prefettura "per soddisfare eventuali richieste che dovessero pervenire dal Ministero dell' Interno". In sostanza, si prevedeva che i dati tradiozinali NON sarebbero stati utilizzati per verificare i dati ricevuti elettronicamente se non nell'improbabile caso di riconteggio manuale.
Per maggiori approfondimenti, consiglio la lettura di questo sito:
http://www.electronic-vote.org/NEWS/news_scrutinioe_it.php
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7824&post_id=268247