Re: L'onere della prova.

Inviato da  zeppelin il 1/9/2015 14:28:38

Difatti, quando c'è la buona fede, ci si capisce

M'è venuto in mente che si può dimostrare la non esistenza sulla base semantica.

Un'esempio è la contraddizione in termini: "Affermo che non esiste il ghiaccio caldo"
Considerando che
- il ghiaccio è acqua a 0 gradi e
- "caldo" è una temperatura comunque superiore a 0 gradi
entrambe le caratteristiche non possono essere conteporaneamente vere.


Un'altro è la specifica denominazione: "Affermo che gli asini non volano"
- Un esame dell'anatomia dell'asino non offre tracce di ali, membrane o altro che possa essere adatto al volo
- Non sono stati trovati organi anti-gravità
- L'osservazione non ha rilevato fonti attendibili di asini in volo
- Esperimenti condotti su asini gettati dal burrone hanno confermato la teoria che gli asini non sono in grado di volare nemmeno sotto stress

Il giorno in cui verrà scoperto un animale che vola dalle apparenze di un asino, non si chiamerebbe "asino" ma in un altro modo: sarebbe un'altra cosa perché una caratteristica per essere considerato "asino", è quella di essere inabili al volo autonomo.

In Piemonte il pipistrello si chiama "rata vulòira", ovvero "topo volante" (1), ma non è un topo, perché i topi non volano, sennò sono, appunto, pipistrelli.

Gran parte dei grandi quesiti sull'esistenza non-esistenza di qualcosa sono irrisolvibili a causa di un'imprecisa definizione del soggetto. Citiamo Pispax con i suoi "Angeli del Signore". Come si fa a stabilire l'esistenza di qualcosa che non si sa quali carattieristiche ha? Come faccio a riconescerne uno, lo vedessi passare sotto casa?
Gli "angeli custodi" sono stati riconosciuti nel 1600
L'angelo alato appare nel V secolo D.C.
Nel XVII secolo in America Latina erano armati di archibugio
Gli "amorini" o "angioletti" derivano dall'epoca pagana...

Comunque, se sotto casa vedo passare uno con le ali che porta un archibugio ve lo faccio sapere e se posso mi faccio un selfie in sua compagnia.
Se penso a Pispax... quanto je roderebbe!!!


[EDT:](1) letteralmente sarebbe al femminile, ma per decenza l'ho riportato al maschile, come vuole l'italiano per bene.