Re: L'onere della prova.
Inviato da Sertes il 3/9/2015 9:54:03
Citazione:
I testimoni parlano semplicemente dell'aereo, oppure dell'aereo American Airlines perché così era pitturato. E' difficile capire se fosse un vero 757 o se fosse un aereo più piccolo, che sembrasse un 757 ma in scala.
Contestare la natura del velivolo è una falsa pista che permette ai disinformatori di fare il loro circo all'infinito, proprio perché chi afferma che non era un 757 ha l'onere di provarlo e non può farlo in maniera diretta.
Invece contestare la rotta con cui tale velivolo ha colpito il pentagono, e quindi il fatto che i pali abbattuti sono una messinscena dei militari, risolve l'intero caso (e incidentalmente mette zitti gli ufficialisti alla Attivissimo)
Citazione:
Le potresti considerare buone lo stesso perché quello è ciò che hanno visto: un velivolo che da fuori doveva sembrare un 757 AA. La loro testimonianza è genunina, è solo che sono stati ingannati.
Diverso è dire che in 13 si sono sbagliati tutti allo stesso modo descrivendo una rotta che non abbatte i pali (le linee gialle sono le varie testimonianze oculari, la striscia rossa è la rotta ufficiale dove si trovano i 5 pali abbattuti)
Marauder ha scritto:
esatto, per questo è importante -dal punto di vista dell attendibilità delle testimonianze - sapere se i due sostengono che:
un 757 è finito dentro al pentagono
un chessna è finito dentro il pentagono.
I testimoni parlano semplicemente dell'aereo, oppure dell'aereo American Airlines perché così era pitturato. E' difficile capire se fosse un vero 757 o se fosse un aereo più piccolo, che sembrasse un 757 ma in scala.
Contestare la natura del velivolo è una falsa pista che permette ai disinformatori di fare il loro circo all'infinito, proprio perché chi afferma che non era un 757 ha l'onere di provarlo e non può farlo in maniera diretta.
Invece contestare la rotta con cui tale velivolo ha colpito il pentagono, e quindi il fatto che i pali abbattuti sono una messinscena dei militari, risolve l'intero caso (e incidentalmente mette zitti gli ufficialisti alla Attivissimo)
Citazione:
perché se sostengono che era un 757 non posso considerare buone quelle testimonianze.
Le potresti considerare buone lo stesso perché quello è ciò che hanno visto: un velivolo che da fuori doveva sembrare un 757 AA. La loro testimonianza è genunina, è solo che sono stati ingannati.
Diverso è dire che in 13 si sono sbagliati tutti allo stesso modo descrivendo una rotta che non abbatte i pali (le linee gialle sono le varie testimonianze oculari, la striscia rossa è la rotta ufficiale dove si trovano i 5 pali abbattuti)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7922&post_id=278436