Re: L'onere della prova.
Inviato da Marauder il 7/9/2015 10:39:53
la differenza tra il 911 e vari altri casi è che le prove ci sono, e dimostrano la falsità delle dichiarazioni della VU indipendentemente dalla testimonianze.
Prendi il caso della North CITGO: se dici che i pali li ha abbattuti un aereo, poi voglio vedere i danni fatti da questo aereo, i resti etc, non serve che stia a riportare qua quanto riassunto nel film di Massimo. Quelle sono prove, prove di assenza di impatto di QUELL aereo. Il ragionamento è quello che fai DOPO aver valutato le prove, parti dai fatti e dai la spiegazione, non il contrario. Il ragionamento può essere fallace, la prova no. Può essere falsificata, ma non "sbagliata": se così non fosse non si parlerebbe di onere della prova, ma di onere del ragionamento. Più chiaro di così ...
relativamente alla parte che non ti è ancora chiara non so come spiegartela diversamente, per cui pazienza.
zeppelin
Citazione:
Ed dai zeppelin, continui a ripetere lo stesso errore.
Esiste babbonatale? no
esiste la leggenda di babbonatale? si
esistono i fake di babbonatale? si
Anche se hai ottenuto dei si, sono relativi a domande diverse da "esiste babbonatale".
e per l'affermazione "babbonatale non esiste!" non esistono e non possono esistere prove che sostengano quell'affermazione, proprio perche è un'affermazione di non esistenza di qualcosa. non della sua leggenda. non delle sue imitazioni. Proprio di QUELLA cosa, qualunque si sia ipotizzata.
L'onere della prova è valido solo per le cose REALMENTE ESISTENTI.
Prendi l'esempio di Gilgamesh delle riprese del caminetto di 10 bambini buoni: potresti aver sbagliato la tua valutazione dei buoni; potrebbe non essere rilevato dalle telecamere; potrebbe essere obiquo.
Ma giustamente tu dici: non si possono cambiare le specifiche di babbonatale, perché tali sono e tali restano. Cosa che mi trova perfettamente d'accordo.
Relativamente agli extraterrestri, invece, le specifiche cambiano continuamente, e questo sembra essere accettato tranquillamente: se non ti basta il caso di Malanga, che parla praticamente di possessioni, e ti pare conforme a tutte le altre specifiche descrittive degli alieni, e alla scioltezza con cui queste nuove peculiarità vengono accettate senza problemi da alcuni, incluso lo scopo per cui facciano certe cose, allora ci sono problemi di doppiopesismo.
Ti faccio presente che nei nostri post relativi a utsurofune siamo passati dalla definizione di PROVA a "siccome il mezzo è circolare allora potrebbe essere un UFO". e a me pare pochino.
Prendi il caso della North CITGO: se dici che i pali li ha abbattuti un aereo, poi voglio vedere i danni fatti da questo aereo, i resti etc, non serve che stia a riportare qua quanto riassunto nel film di Massimo. Quelle sono prove, prove di assenza di impatto di QUELL aereo. Il ragionamento è quello che fai DOPO aver valutato le prove, parti dai fatti e dai la spiegazione, non il contrario. Il ragionamento può essere fallace, la prova no. Può essere falsificata, ma non "sbagliata": se così non fosse non si parlerebbe di onere della prova, ma di onere del ragionamento. Più chiaro di così ...
relativamente alla parte che non ti è ancora chiara non so come spiegartela diversamente, per cui pazienza.
zeppelin
Citazione:
Ritiriamo fuori il Babbo Natale? Dai che vi piace! Si: esiste come "leggenda" (fantasia), si esiste "concretamente" perché ci sono migliaia di persone vestite da Babbo Natale, e anche: no, non esiste concretamente un essere con le caratteristiche descritte nel Babbo Natale leggendario.
Ed dai zeppelin, continui a ripetere lo stesso errore.
Esiste babbonatale? no
esiste la leggenda di babbonatale? si
esistono i fake di babbonatale? si
Anche se hai ottenuto dei si, sono relativi a domande diverse da "esiste babbonatale".
e per l'affermazione "babbonatale non esiste!" non esistono e non possono esistere prove che sostengano quell'affermazione, proprio perche è un'affermazione di non esistenza di qualcosa. non della sua leggenda. non delle sue imitazioni. Proprio di QUELLA cosa, qualunque si sia ipotizzata.
L'onere della prova è valido solo per le cose REALMENTE ESISTENTI.
Prendi l'esempio di Gilgamesh delle riprese del caminetto di 10 bambini buoni: potresti aver sbagliato la tua valutazione dei buoni; potrebbe non essere rilevato dalle telecamere; potrebbe essere obiquo.
Ma giustamente tu dici: non si possono cambiare le specifiche di babbonatale, perché tali sono e tali restano. Cosa che mi trova perfettamente d'accordo.
Relativamente agli extraterrestri, invece, le specifiche cambiano continuamente, e questo sembra essere accettato tranquillamente: se non ti basta il caso di Malanga, che parla praticamente di possessioni, e ti pare conforme a tutte le altre specifiche descrittive degli alieni, e alla scioltezza con cui queste nuove peculiarità vengono accettate senza problemi da alcuni, incluso lo scopo per cui facciano certe cose, allora ci sono problemi di doppiopesismo.
Ti faccio presente che nei nostri post relativi a utsurofune siamo passati dalla definizione di PROVA a "siccome il mezzo è circolare allora potrebbe essere un UFO". e a me pare pochino.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7922&post_id=278922