Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da edo il 1/2/2011 14:16:55
Citazione:
Parli allo specchio?
Citazione:
Esticazzi! E prima hai detto: "Citazione:"
E implicitamente ti ho chiesto: "su quali basi puoi giustificare un 2006 pieno di scie e un 2010 con meno scie?"
Citazione:
Es. per me significa "uno che ricerca qualcosa a partire da osservazioni" Da quello che scrivi sembrerebbe che per te, qualunque cosa si manifesti, diventa istantaneamente "normale" e perchè è normale? Perchè si manifesta! Esticazzi
-bis! con te i ricercatori andrebbero tutti a casa, peggio che con la Gelmini.
Citazione:
Tralasciando le anomalie tecniche, ti sembra tanto ovvio che una nazione subisca un attentato come quello che sai, ma ha già i piani per invadere i paesi da colpevolizzare; inizia le indagini sull'accaduto (investendo meno che per il pompino della Lewinsky) 14 mesi dopo il fatto e in otto mesi fa sparire ogni prova e ancora oggi non ha le prove per incriminare Bin Laden e produce un report che viene sconfessato dai suoi stessi autori che non dicono una parola sul wtc7, non si accorgono più dell'antrace quando si scopre che proviene da un laboratorio militare USA. Rilascia chi riprende, saltando e cantando, la scena delle torri in fiamme e mette in galera a vita un Moussaoui che quel giorno non è salito su nessun aereo con il miglior processo alle intenzioni della storia umana!
Tornando alle scie chimiche: c'è un documento di Azzone e ci sono tanti meteorologi che rifiutano di riconoscere il fenomeno... ma allora che ci vuole a sbugiardare Azzone?
p.s. anch'io feci fare una analisi dell'acqua piovana, risultato: alluminio nell'acqua piovana.
ci sono alcuni che non vogliono capire e che non ammettono di sbagliare
Parli allo specchio?
Citazione:
ti ho detto che c'erano meno scie, hai letto?
Esticazzi! E prima hai detto: "Citazione:
il 2006 era molto diverso da adesso ora ci sono meno scie
E implicitamente ti ho chiesto: "su quali basi puoi giustificare un 2006 pieno di scie e un 2010 con meno scie?"
Citazione:
guarda che con ricercatore non intedevo per forza uno scienziato
Es. per me significa "uno che ricerca qualcosa a partire da osservazioni" Da quello che scrivi sembrerebbe che per te, qualunque cosa si manifesti, diventa istantaneamente "normale" e perchè è normale? Perchè si manifesta! Esticazzi
-bis! con te i ricercatori andrebbero tutti a casa, peggio che con la Gelmini.
Citazione:
a qualunque mucchio di indizi? ma di quali indizi stai parlando?
Tralasciando le anomalie tecniche, ti sembra tanto ovvio che una nazione subisca un attentato come quello che sai, ma ha già i piani per invadere i paesi da colpevolizzare; inizia le indagini sull'accaduto (investendo meno che per il pompino della Lewinsky) 14 mesi dopo il fatto e in otto mesi fa sparire ogni prova e ancora oggi non ha le prove per incriminare Bin Laden e produce un report che viene sconfessato dai suoi stessi autori che non dicono una parola sul wtc7, non si accorgono più dell'antrace quando si scopre che proviene da un laboratorio militare USA. Rilascia chi riprende, saltando e cantando, la scena delle torri in fiamme e mette in galera a vita un Moussaoui che quel giorno non è salito su nessun aereo con il miglior processo alle intenzioni della storia umana!
Tornando alle scie chimiche: c'è un documento di Azzone e ci sono tanti meteorologi che rifiutano di riconoscere il fenomeno... ma allora che ci vuole a sbugiardare Azzone?
p.s. anch'io feci fare una analisi dell'acqua piovana, risultato: alluminio nell'acqua piovana.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=184560