E implicitamente ti ho chiesto: "su quali basi puoi giustificare un 2006 pieno di scie e un 2010 con meno scie?"

Es. per me significa "uno che ricerca qualcosa a partire da osservazioni"

Da quello che scrivi sembrerebbe che per te, qualunque cosa si manifesti, diventa istantaneamente "normale" e perchè è normale? Perchè si manifesta! Esticazzi

Tralasciando le anomalie tecniche, ti sembra tanto ovvio che una nazione subisca un attentato come quello che sai, ma ha già i piani per invadere i paesi da colpevolizzare; inizia le indagini sull'accaduto (investendo meno che per il pompino della Lewinsky) 14 mesi dopo il fatto e in otto mesi fa sparire ogni prova e ancora oggi non ha le prove per incriminare Bin Laden e produce un report che viene sconfessato dai suoi stessi autori che non dicono una parola sul wtc7, non si accorgono più dell'antrace quando si scopre che proviene da un laboratorio militare USA. Rilascia chi riprende, saltando e cantando, la scena delle torri in fiamme e mette in galera a vita un Moussaoui che quel giorno non è salito su nessun aereo con il miglior processo alle intenzioni della storia umana!

Tornando alle scie chimiche: c'è un documento di Azzone e ci sono tanti meteorologi che rifiutano di riconoscere il fenomeno... ma allora che ci vuole a sbugiardare Azzone?

p.s. anch'io feci fare una analisi dell'acqua piovana, risultato: alluminio nell'acqua piovana.