Re: Critica orgonomica alla teoria delle scie chimiche
Inviato da Paolo69 il 16/7/2011 19:47:54
Citazione:
a:
dunque la differenza se non ho capito male starebbe nel fatto che i nuclei di condensazione chimioci nonsarebbero rilasciati dagli aerei ma da non ben definite fonti quali termovalorizzatori , inquinamenti vari etc etc...
quest'affermazione non trova riscontri scientifici piu di quanti non ne trovi quella che le sostanze chimiche vengono rilascite direttamente dagli scarichi degli aerei , militari e/ di linea che siano.
in piu pensiamo alle scie in pieno deserto , dove di inceneritori o inquinamenti di citta non ce ne sono per centinaia/migliaia di chilometri , eppure anche quelòle scie hanno i bei loro nuclei di condensazione.
non è piu logico pensare che tali nuclei chimici bengano rilasciati direttamente dagli aerei?? e venendo anche al punto b , chi ci dice a questo punto che sia solo acqua quella che esce dal momento che ammettiamo che i nuclei di condensazione chimici sono rilasciati direttamente dagli aerei? perchè escludere il bario ad esempio ,ma anche la alluminio o perchè no virus o batteri?? chi ci da questa certezza? nessuno direi.
gli stessi studi di Gatti evidenziavano delle nanoparticelle di bario , perchè dunque tanto dire contro il bario??
C,D,E
Marcianò lo conosco via etere dai tempi in cui di sci non se ne parlava affatto , e vi posso dire che si è fatto in quattro per contrastare la disinformazione del tempo tipo quella del sito md80 tanto per dirne una.
per questo e altri motivi sono restio a considerarlo un disinformatore.
non credo altrettanto che tom bosco o altri lo siano , come non lo penso di cagliostro , credo invece che stare sotto pressione spesso porti a conclusioni errate.E vi posso assicurare per esperienza personale che quando ti vengono a rompere le palle a casa tua , la cosa si fa un tantino rognosa e l'isteria è dietro l'angolo.l
io p0ersonalmente di scie a 2000 metri non ho mai avuto il piacere di incontrarne , e si che ne ho viste e fotografate a migliaia , quella si che sarebbe la prova certa.
Posso altrettanto dire che oggi le operazioni di spray sono molto diverse da quelle di anni fa ; in passato ho assistito a veri e propri assalti chimici di decine di aerei MILITARI che in pochi minuti hanno ricoperto il cielo , e sono anni che non ne vedo piu.
A)Le scie chimiche non esistono. Esistono scie di condensa indotte chimicamente a formarsi.
B) L'aereo oltre ai suoi fumi di scarico rilascia con un qualche sistema, delle precise sostanze che si gettano nel cielo. A quel punto CON o SENZA valori l'umidità che è presente in cielo ( e quella poca o molta ma c'è sempre) si attacca a questi elementi volutamente buttati nell'aria assieme ai fumi di scarico.
Il fatto che l'acqua in piccolissime goccioline uguale o anche più piccola della condensa che conosciamo, si attacchi a queste particelle in quantità eccesive, fa si che diventi visibile a occhio nudo e noi da terra vediamo questa scia bianca come una nuvola allungata.
C) La parola "Nuclei di condensazione" è la siegazione scientifica(?) per dare un nome a queste particelle dove l'acqua si attacca. Al di la di questo nome queste particelle possono essere formate da qualsiasi cosa o quasi.
D)Spesso maledice un personaggio parlando in codice a causa di quello che dice, il personaggio è Marcianò.
E) Un aereo a 10.000 metri si vede e si sente bene, se volassero a 2000 metri o poco più come Rosario M. dice di vedere mentre rilascia scie chimiche belle e buone, saremo già morti tutti delle peggiori malattie da intossicazione da metalli pesanti.
a:
dunque la differenza se non ho capito male starebbe nel fatto che i nuclei di condensazione chimioci nonsarebbero rilasciati dagli aerei ma da non ben definite fonti quali termovalorizzatori , inquinamenti vari etc etc...
quest'affermazione non trova riscontri scientifici piu di quanti non ne trovi quella che le sostanze chimiche vengono rilascite direttamente dagli scarichi degli aerei , militari e/ di linea che siano.
in piu pensiamo alle scie in pieno deserto , dove di inceneritori o inquinamenti di citta non ce ne sono per centinaia/migliaia di chilometri , eppure anche quelòle scie hanno i bei loro nuclei di condensazione.
non è piu logico pensare che tali nuclei chimici bengano rilasciati direttamente dagli aerei?? e venendo anche al punto b , chi ci dice a questo punto che sia solo acqua quella che esce dal momento che ammettiamo che i nuclei di condensazione chimici sono rilasciati direttamente dagli aerei? perchè escludere il bario ad esempio ,ma anche la alluminio o perchè no virus o batteri?? chi ci da questa certezza? nessuno direi.
gli stessi studi di Gatti evidenziavano delle nanoparticelle di bario , perchè dunque tanto dire contro il bario??
C,D,E
Marcianò lo conosco via etere dai tempi in cui di sci non se ne parlava affatto , e vi posso dire che si è fatto in quattro per contrastare la disinformazione del tempo tipo quella del sito md80 tanto per dirne una.
per questo e altri motivi sono restio a considerarlo un disinformatore.
non credo altrettanto che tom bosco o altri lo siano , come non lo penso di cagliostro , credo invece che stare sotto pressione spesso porti a conclusioni errate.E vi posso assicurare per esperienza personale che quando ti vengono a rompere le palle a casa tua , la cosa si fa un tantino rognosa e l'isteria è dietro l'angolo.l
io p0ersonalmente di scie a 2000 metri non ho mai avuto il piacere di incontrarne , e si che ne ho viste e fotografate a migliaia , quella si che sarebbe la prova certa.
Posso altrettanto dire che oggi le operazioni di spray sono molto diverse da quelle di anni fa ; in passato ho assistito a veri e propri assalti chimici di decine di aerei MILITARI che in pochi minuti hanno ricoperto il cielo , e sono anni che non ne vedo piu.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=198178