Re: Ma scusate...
Inviato da skully il 20/8/2011 2:31:33
Citazione:
Qui ti devo dare ragione. Non sono stato molto preciso. Però se anche tu usassi i termini adeguati magari ci capiremmo meglio.
Quelle che tu chiami dinamiche vengono detti vortici di estremità e se ho capito quello che intendi con dinamiche, si formano effettivamente per reazione aerodinamica fra l'aria e l'ala delll'aereo. Il risultato sono sempre scie di condensa ma l'origine è differente dalle contrails che vedi a quote più elevate che sono invece generate dalla condensazione del vapore acqueo prodotto dalle turbine.
Sono stato più chiaro così? Differente origine, stesso risultato
Ora, dato che sai riconoscere certe finezze saprai anche che non esiste nessuna differenza fra scie persistenti e scie non persistenti.
La persistenza è semplicemente funzione dell'umidità dell'aria. Più la percentuale di umidità relativa è alta, più la scia sarà persistente.
Quindi ti renderai conto che la frase
Citazione:
riferita alla foto che ho postato non ha senso.
Quelle scie hanno già un certo grado di persistenza poichè non sono sparite pochi istanti dopo il passaggio degli aerei, ma anzi presentano una certa tendenza ad allargarsi e trasformarsi in cirri.
Foto simili ne ho viste a iosa nei forum pro scie chimiche come prova dell'esistenza delle stesse. Traslate in un altro contesto invece diventano semplici e naturali scie di condensa.
Capirai che le palle mi cominciano a cascare anche a me quando leggo simili ragionamenti.
Citazione:
Il patentino di vero debunker non me l'hanno ancora dato ma è inutile fare domande se poi le risposte che ti arrivano non sono di tuo gradimento.
Se voi prendete un fenomeno naturale, ci costruite sopra una teoria bislacca supportata dal nulla, eleggete come guru un personaggio discutibile come straker enemy l'unica domanda che dovreste aspettarvi è: perchè? Come ci siete finiti in questo tunnel di paranoia che si alimenta guardando foto di aerei?
Vedi che neppure leggi quello che si scrive? Io ho parlato di scie di condensa? NO. Ho parlato di Dinamiche e il bello è una parola che pure tu hai ripreso per dare contro al mio discorso. Questa è la tua seconda ciliegina sulla torta che mi fa nuovamente cadere le palle. Ti consiglio di capire cosa è una scia di condensa, da dove esce (soprattutto) e successivamente leggere molti dei vecchi post di questa sezione che ti aiuteranno a capire quanto stai sparando a casaccio le tue convinzioni.
Qui ti devo dare ragione. Non sono stato molto preciso. Però se anche tu usassi i termini adeguati magari ci capiremmo meglio.
Quelle che tu chiami dinamiche vengono detti vortici di estremità e se ho capito quello che intendi con dinamiche, si formano effettivamente per reazione aerodinamica fra l'aria e l'ala delll'aereo. Il risultato sono sempre scie di condensa ma l'origine è differente dalle contrails che vedi a quote più elevate che sono invece generate dalla condensazione del vapore acqueo prodotto dalle turbine.
Sono stato più chiaro così? Differente origine, stesso risultato
Ora, dato che sai riconoscere certe finezze saprai anche che non esiste nessuna differenza fra scie persistenti e scie non persistenti.
La persistenza è semplicemente funzione dell'umidità dell'aria. Più la percentuale di umidità relativa è alta, più la scia sarà persistente.
Quindi ti renderai conto che la frase
Citazione:
Perchè te sei sicuro che quelle diventeranno scie persistenti?????
riferita alla foto che ho postato non ha senso.
Quelle scie hanno già un certo grado di persistenza poichè non sono sparite pochi istanti dopo il passaggio degli aerei, ma anzi presentano una certa tendenza ad allargarsi e trasformarsi in cirri.
Foto simili ne ho viste a iosa nei forum pro scie chimiche come prova dell'esistenza delle stesse. Traslate in un altro contesto invece diventano semplici e naturali scie di condensa.
Capirai che le palle mi cominciano a cascare anche a me quando leggo simili ragionamenti.
Citazione:
A me farebbe piacere un vero debunker all'interno di questo forum perchè avrei modo di fargli tante di quelle domande che non hai idea, ma se mi dovete cadere sempre nella solita filastrocca " L'analisi della scia" "ci sono sempre state" " Ci vogliono uccidere tutti" "siamo paranoici" ..... guarda ... davvero...... che palle!
Il patentino di vero debunker non me l'hanno ancora dato ma è inutile fare domande se poi le risposte che ti arrivano non sono di tuo gradimento.
Se voi prendete un fenomeno naturale, ci costruite sopra una teoria bislacca supportata dal nulla, eleggete come guru un personaggio discutibile come straker enemy l'unica domanda che dovreste aspettarvi è: perchè? Come ci siete finiti in questo tunnel di paranoia che si alimenta guardando foto di aerei?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=199778