Re: Ma scusate...
Inviato da Blizzard il 18/1/2007 15:50:36
Citazione:
L'occhio inganna, soprattutto quando si guarda in alto e si perdono i riferimenti spaziali.
Citazione:
Se sì, non si trova riscontro.
Citazione:
Avrebbe un senso forse solo se fatto ad altezze notevoli, quelle a cui si formano le contrails per intenderci. E servirebbero anche un minimo di condizioni favorevoli preesistenti a livello di umidità.
A quote più basse(e quindi temperature più alte) quanto vapore servirebbe? Basterebbero un pò di aerei in giro qua e là quotidianamente? Si potrebbe prescindere dalle preesistenti condizioni atmosferiche?
Non voglio dire che sia un'ipotesi impossibile, ma mi pare alquanto inverosimile.
E poi il vapore acqueo è uno dei principali gas serra. A che pro immettere quantità ancora maggiori di un gas serra, con tutti i problemi che abbiamo con l'anidride carbonica e il metano?
Citazione:
Con voli militari?
D'altronde avranno diritto di volare pure loro?
Comunque al di là di tutto, spessissimo mi è capitato di leggere: "qui non passa alcuna aerovia", poi vai a verificare e vedi che magari l'aerovia sta a un paio di km; se poi consideri che l'aerovia è un corridoio largo quasi 20km, che la prospettiva inganna (come abbiamo avuto modo di vedere), siamo sicuri di tutti questi voli al di fuori dalle aerovie civili?
Citazione:
Sì, certo.
Io ragionavo sul cloud seeding con cui si spargono i nuclei, ma il vapore è quello presente in atmosfera senza aggiunte.
Che si possa raggiungere la saturazione a qualunque temperatura non c'è dubbio, ci mancherebbe
padma ha scritto:
Blizzard, ho valutato a occhio, e certamente mi fido di me stesso, ma cercherò di portare fotografie.
L'occhio inganna, soprattutto quando si guarda in alto e si perdono i riferimenti spaziali.
Citazione:
1)Esistono sostanze chimiche che rilasciate all'interno di una scia opssono causarne una persistenza maggiore? Se sì quali? Con che potenziali effetti nocivi?
Se sì, non si trova riscontro.
Citazione:
2)Come giustamente sottolinei, si tratta principalmente di vapore acqueo: è possibile che ci siano campagne in atto per emettere volutamente una maggior quantità di vapore acqueo in atmosfera al fine, che so, di aumentare la copertura nuvolosa (non sto parlando solamente di copertura "da pioggia")?
Avrebbe un senso forse solo se fatto ad altezze notevoli, quelle a cui si formano le contrails per intenderci. E servirebbero anche un minimo di condizioni favorevoli preesistenti a livello di umidità.
A quote più basse(e quindi temperature più alte) quanto vapore servirebbe? Basterebbero un pò di aerei in giro qua e là quotidianamente? Si potrebbe prescindere dalle preesistenti condizioni atmosferiche?
Non voglio dire che sia un'ipotesi impossibile, ma mi pare alquanto inverosimile.
E poi il vapore acqueo è uno dei principali gas serra. A che pro immettere quantità ancora maggiori di un gas serra, con tutti i problemi che abbiamo con l'anidride carbonica e il metano?
Citazione:
3)Come giustificare il grande numero di voli al di fuori da aerovie civili?
Con voli militari?
D'altronde avranno diritto di volare pure loro?
Comunque al di là di tutto, spessissimo mi è capitato di leggere: "qui non passa alcuna aerovia", poi vai a verificare e vedi che magari l'aerovia sta a un paio di km; se poi consideri che l'aerovia è un corridoio largo quasi 20km, che la prospettiva inganna (come abbiamo avuto modo di vedere), siamo sicuri di tutti questi voli al di fuori dalle aerovie civili?
Citazione:
Sulla necessità della corrente ascensionale non mi trovi d'accordo. Il vapore acqueo può essere portato a condensazione a tutte le temperature, ovviamente, dipende dalla quantità di vapore emesso.
Sì, certo.
Io ragionavo sul cloud seeding con cui si spargono i nuclei, ma il vapore è quello presente in atmosfera senza aggiunte.
Che si possa raggiungere la saturazione a qualunque temperatura non c'è dubbio, ci mancherebbe
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=72477