Re: Ma scusate...

Inviato da  roberto55 il 25/1/2007 10:32:18

Io penso che la foto trovata da Tommasso dica molte cose.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Fighter_plane_contrails_in_the_sky.jpg

Innanzitutto io non ho alcun dubbio sul fatto che sia autentica.
D’accordo: questo è abbastanza naturale.
E’ ovvio che ciascuno di noi tenda a ritenere vero quel che viene a confermare una sua tesi e a dubitare di quel le si oppone.

Ma in questo è necessario che tutti ci si venga incontro.
Altrimenti non si capirebbe perché uno scettico debba credere a tante “stranissime” foto postate dai sostenitori delle Scie chimiche quando questi, poi, possono permettersi di mettere in dubbio foto che potrebbero smentire le loro tesi.

Dicevo: questa foto dice molte cose.

In essa non vediamo la tipica formazione di bombardieri d’alta quota in volo lineare verso l’obiettivo, situazione che avevamo visto altre volte e che vediamo anche nelle immagini postate da Ivanvox.

Le circonvoluzioni delle scie dimostrano che queste scie sono rilasciate da aerei caccia.

Ma i caccia, negli anni cui ci riferiamo (1944), non volavano ad alta quota.
Per cui queste scie sono scie di condensazione rilasciate a quote di gran lunga inferiori ai canonici 8.000 metri.

E anche un’approssimativa stima visiva sembrerebbe confermare la stessa affermazione.

Questo è il dato principale che sembra emergere dalla foto di Tommasso: vediamo SCIE DI CONDENSAZIONE A BASSA QUOTA.

In più.

- Sono scie lunghe.
- Sono scie permanenti.
- Sono scie che si stanno allargando.
- Sono scie che, nei punti d’intersezione, hanno la tendenza ad unirsi tra loro per formare una leggera velatura del cielo.

Non mi pare certo poco quel che vediamo e che questa foto ci dice.

Io penso che questa foto abbia un’importanza straordinaria perché capovolge, nel dibattito sulle scie, l’ “onere della prova” e lo restituisce ai sostenitori delle Scie chimiche.

Finora la discussione si era sempre imperniata su questo nodo dialettico: “Se tu non riesci a dimostrare che le Scie di condensa si possono formare anche in condizioni al di fuori dei parametri definiti e in particolare al di sotto degli 8.000 metri… questo vuol dire che le scie che osserviamo DEVONO essere obbligatoriamente Scie artificiali”.

Questa foto, ora, rende vano il precedente postulato.
Io, “ufficialista”, non devo più dimostrare “scientificamente” a te che le Scie di condensa possono esistere anche al di sotto degli 8.000 metri: te lo dimostro attraverso questa fotografia scattata in anni non sospetti (il 1944).

E sei tu, a questo punto, che devi dimostrare a me che le tue Scie siano Scie artificiali (chimiche).

E’ un po’ quel che avverrebbe nel dibattito sull’ 11 settembre, dove ad esempio noi diciamo che è impossibile che le Torri Gemelle siano crollate spontaneamente perché non era mai accaduto prima, perché la velocità di caduta è praticamente la velocità di caduta libera, perché alla base abbiamo trovato pozze d’acciaio… e dunque… NON POTENDO essere un crollo spontaneo DEVE essere per forza l’effetto di una demolizione.

Se accadesse che un grattacielo d’acciaio, colpito per un banalissimo e provato incidente aereo privo di qualunque implicazione terroristica, crollasse spontaneamente… l’assioma non varrebbe più… e la tesi della demolizione controllata, dimostrata sulla base del “se non può essere questo, dev’essere quest’altro” verrebbe a cadere.

E questo è quel che avviene ora, dopo la scoperta di questa foto, nel dibattito sulle Scie.
Sei tu “complottista” a dover dimostrare che le tue Scie sono Scie chimiche… non sono più io, “ufficialista”, a dover dimostrare che le mie sono Scie di condensa.

------

Sia chiaro.
La foto di Tommasso non dimostra certo che le Scie chimiche non esistono.
Il campo è ancora del tutto aperto, ed è possibilissimo, ancora, che le Scie chimiche esistano e che qualcuno riesca a provarne l’esistenza.

E’ soltanto che ora – secondo me – il pallino passa dall’altra parte.
Come ho detto: per me questa foto capovolge l’onere della prova.

roberto