Re: Ma scusate...
Inviato da Nemrod il 30/1/2007 10:05:27
Vorrei chiarire una cosa.
A me non interessa, qui, portare acqua al mulino delle tesi sciechimiche-sì o sciechimiche-no.
Che ognuno si faccia la propria opinione in base ai fatti, alla propria cultura, alle proprie speranze, paure, desideri ecc.
Quello che ho voluto puntualizzare è che certi strumenti, se male utilizzati (magari perché sovra o sottovalutati) possono condurre a false conclusioni.
Non è interessante vedere un ragionamento che poggia su basi traballanti, e se posso dare un piccolo contribuuto ad evitare ciò, lo faccio.
Citazione:
Se però ripeti la ricerca virgolettando i termini: "weather modification" in modo che si parli proprio delle modificazioni metereologiche, i brevetti scendono a 63, con una riduzione di oltre un fattoire 10. Negli altri le parole possono essere completamente fuori contesto.
Certo. Tra questi 63 ce n'è certo qualcuno (anche molti più d'uno) validi, anche se consideravo come un fatto acquisito i tentativi di l'inseminazione delle nuvole per provocare la pioggia (anche se ne ignoro i particolari e i risultati).
Quanti di questi brevetti aggiungono qualcosa di nuovo? Per esperienza (anche se in altri campi) i brevetti realmente fondamentali, che non si limitano ad apportare miglioramenti, talvolta irrisori, a cose già note sono molto rari. Prima o poi qualcuno lo leggerò; ma mi piacerebbe che qualcun altro, che magari abbia più tempo da dedicare e mggior esperienza nel settore, ne riporti le conclusioni.
Considerare "prova" la semplice esistenza di brevetti (oltretutto sopravvalutandone il numero come visto prima) senza entrare nel merito del loro contenuto, è un modo di ragionare un po troppo semplicistico, che fa danno a qualsiasi discussione (e ricerca) seria.
Ovviamente se già in partenza parli di "schifezze" e "sostanze gelatinose" in maniera generica (puoi definire "schifezza" qualsiasi sostanza, foss'anche la più innoqua) vuol dire che già sai dove vuoi arrivare, e vuoi solo conferma alle tue certezze.
Questa non è ricerca della verità (o almeno dei fatti) ma solo del consenso.
Ma anche questo è un fatto acquisito.
A me non interessa, qui, portare acqua al mulino delle tesi sciechimiche-sì o sciechimiche-no.
Che ognuno si faccia la propria opinione in base ai fatti, alla propria cultura, alle proprie speranze, paure, desideri ecc.
Quello che ho voluto puntualizzare è che certi strumenti, se male utilizzati (magari perché sovra o sottovalutati) possono condurre a false conclusioni.
Non è interessante vedere un ragionamento che poggia su basi traballanti, e se posso dare un piccolo contribuuto ad evitare ciò, lo faccio.
Citazione:
Se andiamo su www.google.it/patents e cerchi weather modification escono oltre 800 risultati.
Ce ne sarà uno che funziona? Meglio non sbilanciarsi...
Se però ripeti la ricerca virgolettando i termini: "weather modification" in modo che si parli proprio delle modificazioni metereologiche, i brevetti scendono a 63, con una riduzione di oltre un fattoire 10. Negli altri le parole possono essere completamente fuori contesto.
Certo. Tra questi 63 ce n'è certo qualcuno (anche molti più d'uno) validi, anche se consideravo come un fatto acquisito i tentativi di l'inseminazione delle nuvole per provocare la pioggia (anche se ne ignoro i particolari e i risultati).
Quanti di questi brevetti aggiungono qualcosa di nuovo? Per esperienza (anche se in altri campi) i brevetti realmente fondamentali, che non si limitano ad apportare miglioramenti, talvolta irrisori, a cose già note sono molto rari. Prima o poi qualcuno lo leggerò; ma mi piacerebbe che qualcun altro, che magari abbia più tempo da dedicare e mggior esperienza nel settore, ne riporti le conclusioni.
Considerare "prova" la semplice esistenza di brevetti (oltretutto sopravvalutandone il numero come visto prima) senza entrare nel merito del loro contenuto, è un modo di ragionare un po troppo semplicistico, che fa danno a qualsiasi discussione (e ricerca) seria.
Ovviamente se già in partenza parli di "schifezze" e "sostanze gelatinose" in maniera generica (puoi definire "schifezza" qualsiasi sostanza, foss'anche la più innoqua) vuol dire che già sai dove vuoi arrivare, e vuoi solo conferma alle tue certezze.
Questa non è ricerca della verità (o almeno dei fatti) ma solo del consenso.
Ma anche questo è un fatto acquisito.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=74632