Re: Miracolo a Caronia ovvero CICAP: Cialtroni In Azione Continua Antiscientifica Permanente
Inviato da infosauro il 25/3/2010 10:02:04
Citazione:
Non sono d'accordo: un conto é dimostrare che non sono scie di condensa, un altro é dimostrare che sono scie chimiche.
Finché non si definisce la composizione delle scie chimiche, si tratta della stessa differenza che c'é tra affermare che le torri non sono cadute da sole e affermare che sono stata fatte demolire. Con la differenza che nel caso delle torri se non é zuppa é pan bagnato (non ci sono altre soluzioni diverse dal crollo per cedimento struttutale o dalla demolizione controllata), mentre per le scie secondo me possono essere vere terze ipotesi*.
Ad esempio é come se io dicessi che, dal momento che non possono essere scie di condensa sono scie corniche (o un altro nome a caso) e vi sfidassi poi a dimostrare che non ho ragione.
Una delle cose che secondo me si dovrebbe fare é prendere il carburante usato dagli aerei e produrre quelle reazioni che avvengono all'interno del motore del velivolo, nelle stesse condizioni atmosferiche in cui viaggiano gli aerei (il che è più facile a dirsi che a farsi).
*a meno che tu non definisca scie chimiche=tutte le scie non di condensa, ma in tal caso non potremmo più stabilire se facciano male e non ci sarebbe niente di cui parlare.
Sertes ha scritto:
My 2 cents:
[...]
Un palazzo crolla, io dimostro che fisicamente non può essere un crollo gravitazionale. Quindi cos'è? Una demolizione controllata. Devo forse spiegare che tipo di esplosivi sono stati usati, dove sono stati piazzati, quando, e da chi?
No. Mi basta dimostrare che non è fisicamente possibile che un crollo proceda alla velocità di caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza per dire che non può essere un crollo gravitazionale.
Stessa cosa qui: abbiamo scie persistenti dove le condizioni atmosferiche e fisiche di persistenza non ci sono. E l'evento è registrato tante, tante volte. Quindi ci sono scie, ma non sono scie di condensa. Che cosa sono? Scie chimiche.
[...]
Non sono d'accordo: un conto é dimostrare che non sono scie di condensa, un altro é dimostrare che sono scie chimiche.
Finché non si definisce la composizione delle scie chimiche, si tratta della stessa differenza che c'é tra affermare che le torri non sono cadute da sole e affermare che sono stata fatte demolire. Con la differenza che nel caso delle torri se non é zuppa é pan bagnato (non ci sono altre soluzioni diverse dal crollo per cedimento struttutale o dalla demolizione controllata), mentre per le scie secondo me possono essere vere terze ipotesi*.
Ad esempio é come se io dicessi che, dal momento che non possono essere scie di condensa sono scie corniche (o un altro nome a caso) e vi sfidassi poi a dimostrare che non ho ragione.
Una delle cose che secondo me si dovrebbe fare é prendere il carburante usato dagli aerei e produrre quelle reazioni che avvengono all'interno del motore del velivolo, nelle stesse condizioni atmosferiche in cui viaggiano gli aerei (il che è più facile a dirsi che a farsi).
*a meno che tu non definisca scie chimiche=tutte le scie non di condensa, ma in tal caso non potremmo più stabilire se facciano male e non ci sarebbe niente di cui parlare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=5675&post_id=162647